Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии: от ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017; от ООО «Агро+СК» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2016; в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро+СК» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу №А20-1584/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро+СК» к ФИО3, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества ВТБ Регистратор, о признании акций недействительными и исключении из реестра акционеров,

по искам ФИО4 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро+СК», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Прохладненский», с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, о переводе на себя прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро+СК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании принадлежащих ему акций закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» (далее – пищекомбинат) в количестве 9 000 000 штук, составляющих 42,86% уставного капитала, недействительными, а также об исключении его из реестра акционеров пищекомбината, аннулировании его лицевого счета в реестре акционеров.

В свою очередь ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу, пищекомбинату и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале пищекомбината в размере 25,3%, составляющих 5 313 000 обыкновенных бездокументарных акций, заключенному между управлением и обществом.

ФИО6 Хильми обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу, пищекомбинату и управлению о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по тому же договору купли-продажи.

Решением от 14.03.2017 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на неправильное применение норм материального права.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что в материалы не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале и приобретения акций общества ответчиком, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствии необходимых доказательств.

Как следует из текста апелляционной жалобы, общество обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований общества.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении искового требования общества о признании принадлежащих ответчику акций пищекомбината в количестве 9 000 000 штук, составляющих 42,86% уставного капитала, недействительными, а также об исключении ответчика из реестра акционеров пищекомбината и аннулировании его лицевого счета в реестре акционеров.

Исследовав и оценив по правилам статьей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе истребованные и представленные на основании определений апелляционного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Х. Чурей заявил ходатайство о применении срока исковой давности к иску общества (т. 5 л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество стало акционером пищекомбината после получения акций по акту судебного пристава-исполнителя от 17.01.2014 и предъявило рассматриваемый иск, ссылаясь на свой статус акционера пищекомбината, 09.04.2014. В связи с этим срок исковой давности по иску общества правомерно признан судом не пропущенным.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ранее в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском об исключении М.Х. Чурей из реестра акционеров пищекомбината обращался сам пищекомбинат (дело №А20-1168/2012), судебными актами по которым установлено, что оплата М.Х. Чурей своей доли в уставном капитале пищекомбината денежными средствами и оборудованием подтверждается материалами дела. Также в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с этим, рассматривая иск по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующего.

Из материалов дела следует, что М.Х. Чурей введен в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский» 12.03.2003 (протокол собрания учредителей от 12.03.2003 №5).

В соответствии с решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 03.11.2005, ООО было преобразовано в ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", утвержден порядок обмена долей участников ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" в уставной капитал ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", утвержден передаточный акт имущества ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" в уставной капитал ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский".

Согласно пункту 3 Отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 30.10.2007 акции общества размещены путем обмена на них долей участников преобразуемого ООО "Пищекомбинат "Прохладненский".

В соответствии с Уставом общества, утвержденным общим собранием акционеров, оформленным протоколом N 1 от 10.02.2011 ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" создано путем преобразования общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Прохладненский", зарегистрированного 14.06.2004, является полным правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Полагая, что ФИО7 не оплатил стоимость доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем акции, принадлежащие учредителю общества, не предоставляют право принимать участие в собрании до момента его полной оплаты и являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08, постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Восстановление права корпоративного контроля является самостоятельным способом защиты права, когда восстановление корпоративного контроля невозможно посредством использования иных, доктринальных способов защиты (реституции по недействительной сделке, виндикации, признании права собственности и пр.), либо когда такой специальный способ защиты нарушенного права является более эффективным для достижения целей судопроизводства по сравнению с применением общих способов защиты.

Применение такого способа защиты нарушенного права стремится к достижению цели наиболее прямым, коротким путем, в обход многостадийного, последовательного применения совокупности других способов защиты. Ему не столь важны промежуточные последствия применения длинного перечня способов защиты в их всевозможной комбинации, сколько конечная цель - вернуть себе возможность принятия корпоративных решений, утраченную в связи с незаконными и недобросовестными действиями третьих лиц.

По смыслу приведенной выше правовой позиции ВАС РФ связывал возможность восстановления права корпоративного контроля (с присуждением права на такое участие в хозяйственном обществе, которое пострадавшая сторона имела бы в силу закона или договора) с несоблюдением ответчиком требований законодательства и его недобросовестным и неразумным поведением, повлекшим посредством неправомерного завладения акциями или долями хозяйственного общества, лишение пострадавшей стороны права на участие в нем (в качестве участника или акционера).

Причем, восстановление права корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ), возможно применить независимо от того, каким именно способом пострадавшая сторона была лишена указанного права.

Использование данного способа защиты нарушенных прав возможно как в отношении хозяйственных товариществ и обществ, так и акционерных обществ, поскольку, следуя указанию ВАС РФ, восстановление корпоративного контроля возможно в хозяйственном товариществе и в хозяйственном обществе.

Вместе с тем, очевидным является тот факт, что несмотря на ненадлежащее формулирование требований целью подачи рассматриваемого иска является защита корпоративных прав акционера (истца) путем исключения из реестра акционеров пищекомбината недостоверной записи о принадлежности ФИО7 9 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций пищекомбината, регистрационный номер выпуска 1-01-61735-Р. Поскольку не оплаченные акции считаются неразмещенными и переходят к обществу, которое продает эти акции либо уменьшает уставный капитал на сумму неразмещенных акций, а уменьшение уставного капитала, в свою очередь, влечет увеличения процента принадлежащих акционерам акций, а потому выбранный способ в случае удовлетворения исковых требований способен обеспечить восстановление корпоративного контроля истца как акционера пищекомбината.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Апелляционным судом учтена очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что защита права истца может быть реализована как путем признания недействительной записи в реестре акционеров либо путем признания права пищекомбината на размещенные, но не оплаченные акционером акции.

Законом, определяющим порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, является Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в соответствии со вторым абзацем статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.

Других видов удостоверения прав владельцев и перехода прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска Законом о рынке ценных бумаг не предусмотрено.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Абзацем 14 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.

В силу пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

В соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Из названных положений закона следует, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги и, следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, которой признается действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае передаточное распоряжение является распорядительным действием, совершенным во исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи акций, а не самостоятельной сделкой.

Как следует из материалов дела А20-1168/2012 (том 1, л. д. 67) решение о выпуске ценных бумаг – акций утверждено в количестве 21 000 000 шт., путем обмена долей участников преобразуемого общества. Так, в решении указано, что доля ФИО7 равно 42,86% и составляет 9 000 000 шт. акций.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Как следует из отчета аудитора ООО "Центр оценки и аудита", представленного в материалы настоящего дела А20-1584/2014 следует, что за 2003 год ФИО7 Хельми внес 3 605 280 рублей заемных средств, из которых возвращено 1800 280 рублей, и по состоянию на 2004 год внесено 6 115 420 рублей как займ, но по данным главной книги отражены как вклад в уставной капитал.

Вместе с этим, согласно отчету аудитора ООО "Центр оценки и аудита" первичные документы, на основании которых сделана проводка о внесении вклада в уставной капитал по данным операциям на сумму 6 115 420 рублей, не представлены.

Также, из отчета ООО "Центр оценки и аудита" следует вывод, что в 2003 и 2004 годах ФИО7 внесение в кассу пищекомбината наличных денежных средств в оплату вклада в установкой капитал не установлено.

Указанные доказательства также не были представлены в материалы дела А20-1168/2012 и не были предметом исследования.

Однако в материалы дела А20-1584/2014 представлены приходные кассовые ордера: № 5 от 10.01.2003 на 4000000 рублей, № 215 от 20.10.2003 на 615 280 рублей, № 59 от 24.03.2003 на сумму 500 000 рублей; № 65 от 27.03.2003 на сумму 1000000 рублей, на общую сумму 6115280 рублей согласно которым ФИО7 осуществил оплату вклада в уставной капитал.

Вместе с этим, согласно представленной книги учета приходных ордеров за 2003 год, по приходному ордеру № 5 от 10.01.2013 числиться поступление денежных средств в размере 300 000 рублей, вместо указанных 4 000 000 рублей; по приходному ордеру №215 от 19.12.2003 числиться поступление денежных средств в размере 102 000 рублей от Пира Т.В., вместо 615280 от ФИО7; по приходному ордеру 59 от 24.03.2003 числиться поступление 68 767 рублей от Пира Т.В, вместо 500 000 рублей от ФИО7, по приходному ордеру 65 от 31.03.2003 числиться поступление 3246 рублей от ФИО8, вместо 1 000 000 рублей от ФИО7

Таким образом, представленные в обоснование оплаты доли доказательства (приходные кассовые ордера) противоречат данным, отраженным в книге общества по учету таких ордеров, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств оплаты ФИО7 доли в уставном капитале пищекомбината в размере 6115280 рублей денежных средств, поскольку не представлено достоверных первичных доказательств оплаты подтверждающих внесение наличных денежных сумм отраженных как в книге учета приходных ордеров в качестве вклада в уставной капитал пищекомбината с отнесением их на соответствующий счет в бухгалтерской документации (75). Все поступающие платежи от ФИО7 отнесены на счет 66, отражающий операции по поступлению кредитных средств.

Кроме того, при фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств. Взнос вкладов в виде материальных и иных ценностей (кроме денежных средств) оформляется записями по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами 08 "Вложения во внеоборотные активы", 10 "Материалы", 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" и др.

В предоставленных в материалы дела документах и в кассовой книге пищекомбината и в приходных кассовых ордерах операция по зачислению денежных средств от гражданина ФИО7 в кассу ООО «Пищекомбинат «Прохладненский» отражена как краткосрочный займ, в листах кассовой книги присутствует оговорка «беспроцентный».

Счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и дебету счетов 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 55 "Специальные счета в банках", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и т.д.

Представленные в обоснование внесения денежных средств в счет вклада в уставной капитал карточки складского учета материалов как внесенные займы не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку отсутствуют подписи специалиста и расшифровки сделавшего записи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Как следует из судебных актов по делу №А20-1168/2012 суд установил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля старшего о/у МРО УЭБ и ПК МВД по КБР старшего лейтенанта полиции 2012 года ФИО9 усматривается, что по пояснениям ФИО10 (генерального директора истца) бывший генеральный директор ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО11 по договоренности с гражданином ФИО7, используя полномочия руководителя исполнительного органа данного общества вопреки законным интересам данной организации и акционеров, в целях извлечения выгод и преимуществ для гражданина ФИО7 предоставил в регистрационный орган заведомо ложные сведения и документы, в соответствии с которыми гражданин ФИО7 сформировал в полном объеме свою долю в уставном капитале общества, т.е. в размере 9 миллионов рублей.

При этом по данным произведенного анализа поступающих от ФИО7 денежных средств следует, что им вносились денежные средства и в последующем возвращались пищекомбинатом, что свидетельствует о проведении транзитных операций по движению денежных средств, оформленных договорами займа, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений – оплаты доли в уставном капитале пищекомбината (его правопредшественника).

В соответствии с действующим законодательством, согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участник общества в счет внесения вклада в уставный капитал вправе зачесть денежные требования к обществу. Однако учредительными документами ООО «Пищекомбинат «Прохладнеский» п.5.7 Учредительного договора и п.4.10 Устава закреплено решение собрания учредителей Общества: «Не допускается освобождение участника Общества от обязанности внесения доли в уставный капитал Общества , в том числе путем зачета требований к Обществу».

Следовательно зачет обязательства по погашению беспроцентного займа гражданином ФИО7 в счет погашения задолженности по оплате доли в уставном капитале не соответствует учредительным документам пищекомбината и неправомерен.

Вместе с этим, решением общего собрания ООО "Пищекомбинат "Прохладненский", оформленным протоколом от 10.06.2004 N 3, ФИО7 в качестве вклада в уставный капитал общества должен был внести фасовочно-упаковочное оборудование стоимостью 2 884 720 рублей.

Как установлено в рамках дела А20-1168/2012 поставка на пищекомбинат оборудования подтверждается извещением о прибытии груза от 01.10.2003, упаковочной ведомостью от 17.09.2003, копией грузовой таможенной декларации от 15.03.2003 (Тд-1) 34082423, в которой отражена стоимость оборудования - 2 884 720 рублей. Данная информация отражена в главной книге в ноябре 2003 года по дебету счета 07103 (оборудование к установке) и кредиту счета 75 (расчеты с учредителями).

Кроме того, в материалы дела А20-1168/2012 не представлена копия грузовой таможенной декларации от 15.03.2003, которая не являлась предметом исследования при вынесении судебных актов по указанному делу.

Однако, из представленной в материалы дела №А20-1584/2014 копией грузовой таможенной декларации от 15.03.2003 (том 3, л. д. 20) следует, что лицом, ответственным за финансирование значиться пищекомбинат (графа 9 декларации), получателем также значиться пищекомбинат, при этом оплата аванса в счет таможенных платежей также осуществлена пищекомбинатом. Доказательств приобретения спорного оборудования ФИО7, как и его последующая передача пищекомбинату, не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено соглашения между ФИО7 и пищекомбинатом об оплате за ФИО7 доли в уставном капитале путем внесения за него оговоренного оборудования.

Таким образом, в материалы дела ФИО7 не представил доказательства оплаты доли в уставном капитале пищекомбината путем внесения в уставной капитал оговоренного оборудования.

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"

В соответствии абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.07.2007), акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Аналогичные положения закреплены в пункте Уставе пищекомбината.

Как следует из материалов дела, пищекомбинат зарегистрирован в качестве юридического лица 22.12.2005, следовательно, датой окончания годичного срока для полной оплаты акций акционером является 22.12.2006. В указанный срок оплата акций ответчиком в полном объеме не произведена.

Ответчиком до истечения годичного срока стоимость распределенных ему при учреждении общества акций в количестве 9000000 шт. не оплачена.

Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи, в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Таким образом, поскольку ФИО7 не оплатил в течение года стоимость распределенные ему при создании пищекомбината акций, право собственности на них перешло к пищекомбинату, поскольку в отсутствии оплаты к ФИО7 не могло перейти право на акции 9 000 000 шт.

Согласно п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты.

Апелляционным судом учтено, что сама по себе фиксация прав в реестре акционеров в силу нормы статьи 149 Гражданского кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не является основанием возникновения права. Сделки по отчуждению акций в пользу ФИО12 ничтожны и нарушают права пищекомбината как действительного собственника спорных акций, никогда не производившего их отчуждения и фактически оплатившего часть стоимости акций поставленным оборудованием.

В результате данных сделок на лицевые счета ФИО7 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг пищекомбината зачислены акции, принадлежащие пищекомбинату и оплаченные частично пищекомбинатом.

В соответствии со статьями 2, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество бездокументарных акций.

ФИО7 на законных основаниях акции у пищекомбината не приобретал (долю не оплачивал). Само по себе нахождение акций на его лицевом счете не породило у него права собственности, так как отсутствовали какие-либо основания возникновения права, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права при отсутствии оснований возникновения права не может рассматриваться как самостоятельное основание возникновения права.

Принимая во внимание, что распорядительные действия, направленные на отчуждение 9 000 000 шт. спорных акций пищекомбината и послужившие основанием для внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, совершены в отсутствие правовых оснований, а потому не влекут правовые последствия, апелляционный суд при удовлетворении требований истца полагает необходимым восстановить в пищекомбинате положение, существовавшее до нарушения ФИО7 прав и законных интересов пищекомбината и иных акционеров путем признания недействительной записи о зачислении ФИО7 спорных акций, списания ценных бумаг со счета ФИО3 и зачисления 9000000 шт. акций на счет ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», исключив ФИО3 из реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», и аннулировав лицевой счет ФИО3.

При этом суд исходит из того, что законных оснований для внесения записи о зачислении на счет ФИО3 9 000 000 шт. спорных акций не имелось, в связи с чем должны быть полностью устранены правовые последствия необоснованного внесения сведений в реестр акционеров.

Апелляционный суд полагает это требование законным, поскольку оно предусмотрено в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к восстановлению прав истца и восстановлению корпоративного контроля.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро+СК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу №А20-1584/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агро+СК» отменить.

Исковые требования ООО «Агро+СК» удовлетворить.

Признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» о принадлежности ФИО3 9000000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», регистрационный номер выпуска 1-01-61735-Р.

Обязать АО ВТБ регистратор аннулировать в реестре акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» запись по лицевому счету ФИО3 о принадлежности 9 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 42,86% уставного капитала, и зачислить 9 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», регистрационный номер выпуска 1-01-61735-Р, на эмиссионный лицевой счет эмитента ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский»

Исключить ФИО3 из реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» и аннулировать лицевой счет ФИО3 в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агро+СК» 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило