Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2017 по делу №А20-1592/2017 (судья А.Б. Бечелов), при участии в судебном заседании представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 (доверенность №100-Д от 09.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом (на основании договора аренды) путем освобождения незаконно занимаемого нежилого помещения на 3 этаже, кабинет № 33, расположенное в здании по адресу: КБР, <...>, взыскании 98 208 руб. задолженности по арендной плате, 10 645 руб. 33 коп. пени (уточнённые требования).

Решением суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании имуществом посредством освобождения нежилого помещения на 3 этаже, кабинет № 33, расположенное в здании по адресу: КБР, <...>. Взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 69 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 15.05.2017 в размере 7 554 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 21.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды №012/07 от 01.04.2013 истец является арендатором административного здания с подвалом общей площадью 1065,9 кв.м, расположенного в <...>.

По договору №07/16 от 01.01.2016 истец передал ответчику в субаренду недвижимое имущество площадью 17,6 кв.м. с полезной площадью 24.8 кв.м., расположенное в <...> этаж, кабинет № 33 (17,6 кв.м.). Срок субаренды установлен до 30.11.2016. Субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в общей сумме 8 928 руб. (360 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС). Порядок оплаты установлен в пункте 3.5 договора.

Наличие задолженности по арендной плате и нежелание ответчика освободить помещения по истечении действия договора субаренды послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец уведомил ответчика о нежелании продления договора субаренды, о чем был составлен акт отказа от подписи документа от 09.11.2016 комиссией в составе сотрудников общества заместителя директора по финансам ФИО3, начальника юридического отдела ФИО2, ведущего юриста ФИО4

Согласно указанному акту ответчик отказался получить уведомление о не продлении договора субаренды №07/16 от 01.01.2016, подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, претензию об оплате задолженности по договору субаренды.

Судом установлено, что факт получения претензии об оплате долга ответчиком подтверждается подписью ответчика на претензии от 08.11.2016 «копию получил».

Факт отправки ответчику уведомления о не продлении договора субаренды №07/16 от 01.01.2016 подтверждается квитанциями Почты России от 09.08.2016, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36000102344977.

С учетом того, что срок действия договора субаренды истек, и договор не был продлен, ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не имеет правовых оснований для занятия спорного помещения, а требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом и об обязании ответчика освободить спорное помещение подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 208 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду.

Предмет договора недвижимого имущества общей площадью 17,6 кв.м. с полезной площадью 24.8 кв.м. в части полезной площади не согласован сторонами. Суд счел, что из договора невозможно определить место расположения полезной площади, каким образом оно связано с площадью 17,6 кв.м. в виде кабинета № 33, не понятно ее предназначение, в какой части 3-го этажа оно расположено.

В связи с этим суд пришел к выводу, что истец фактически передал ответчику помещение площадью 17,6 кв.м. в виде кабинета № 33. Согласно п.3.1 договора арендатор обязан оплатить истцу арендную плату за фактически принятую им в субаренду площадь нежилого помещения. Площадь кабинета № 33 составляет 17,6 кв.м., стоимость аренды 1 кв.м. составляет 360 руб., соответственно ответчик обязан оплатить истца стоимость арендной платы за 11 месяцев из расчета: 360 руб. х 17,6 кв.м. х 11 мес., что составляет 69 696 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 645 руб. 33 коп. за 473 дня из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, уточнив при этом период начисления процентов с 06.01.2016 по 15.05.2017.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен с 06.01.2016 по 15.05.2017 на сумму долга в размере 98 208 руб.

Вместе с тем, судом самостоятельно был произведен расчет процентов на сумму долга 69 696 руб., который составил 7 554 руб. 76 коп. и правомерно взыскан с ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2017 по делу №А20-1592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова