Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу № А20-1646/2017 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства КБР, г. Нальчик

о взыскании задолженности по договору страхования в размере 684 635 руб.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - истец, ООО «Страховое общество «Купеческое») обратилось в Арбитражный суд КБР к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик ООО «Восход») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору страхования № ДСУ гп-2012-1510-09 от 06.04.2013 в размере 684 635 руб.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

РешениемАрбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу № А20-1646/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 693 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что обязательство ответчика по оплате общей страховой премии существует в неизменном виде.

Согласно представленному отзыву, ООО «Восход» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК Ф рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим при анализе бухгалтерских документов истца - ООО «Страховое общество «Купеческое» было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 684 635 руб. по договору страхования № ДСУгп-2012-1510-09 от 06.04.2013, заключенному между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Восход».

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств (части страховой премии) по договору страхования № ДСУгп-2012-1510-09 от 06.04.2013 в сумме 684 635 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно исковому заявлению размер страховой премии по договору страхования № ДСУгп-2012-1510-09 от 06.04.2013 составил 1 369 269 руб. 50 коп., из которой часть страховой премии в размере 684 634 руб. 75 коп. была перечислена страхователем, остальная часть страховой премии в размере 684 635 руб. не перечислена.

Отказывая в удовлетворении заявления страхового общества, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, поскольку не имеется самого договора страхования, а также иных относящихся к указанному договору документов и первичной документации, подтверждающих, что размер страховой премии определен именно в сумме 1 369 269 руб. 50 коп.

Таким образом, истцом не доказан размер страховой премии и наличие у ответчика долга перед истцом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией в соответствии со ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из требований ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Между тем доказательств заключения между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Восход» договора страхования № ДСУгп-2012-1510-09 от 06.04.2013 в материалах дела не имеется. Таким образом, размер страховой премии и наличие у ответчика долга перед истцом в указанном размере страховым обществом не доказаны.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела выписку с расчетного счета страхового общества за период с 01.06.2012 по 01.06.2013. Однако выписка по счету истца не может являться в настоящем случае доказательством наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 19.06.2017 истцу было отказано в истребовании договора страхования № ДСУгп-2012-1510-09 от 06.04.2013, поскольку из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то время как истцом, таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что истцом не представлено доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом в части уплаты страховой премии по договору № ДСУгп-2012-1510-09 от 06.04.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 684 635 руб. страховой премии необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решенияАрбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу № А20-1646/2017 отсутствуют.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, не уплачивалась государственная пошлина, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу № А20-1646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило