Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 07.03.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Еврокоммерц"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2014
(судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу
№ А20-1853/2009, установил следующее.

ОАО «Коммерческий банк "Еврокоммерц"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Автосервис» (далее - общество) о взыскании 8 122 301 рубля 37 копеек, из которых 8 млн рублей основной задолженности, 122 301 рубль 37 копеек процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 428 862 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 30.10.2009.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что факты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 23.12.2014 и постановление от 30.03.2015, и пересмотреть решение от 30.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы считает, что суды не оценили представленные обществом доказательства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего необоснованно отказали в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель указывает на постановление следователя от 17.08.2014 о прекращении уголовного дела
№ 9/128-12, возбужденного по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – мошенничества в отношении бывшего управляющего дополнительным офисом банка в г. Терек ФИО3, который 03.03.2014 умер.
ФИО3, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана директора общества ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий в течение 2 лет выплатил обществу 6 555 тыс. рублей,
а 1 445 тыс. рублей похитил. Кроме того, в результате действий ФИО3 заложенное имущество общества, при принудительном исполнении решения от 30.10.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя уценено на 25% и передано банку.
По мнению общества указанные обстоятельства согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 30.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнение к ней и отзыв, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на то, что в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению общества, установлено, что бывший управляющий дополнительного офиса банка в результате мошеннических действий причинил ущерб обществу. Постановлением следователя от 17.08.2014 уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 30.10.2009, способных повлиять на существо рассматриваемого спора.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса, его требования направлены на повторное рассмотрение дела.

Решением суда установлено, что банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 15.07.2007 № 1803, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 8 млн рублей на срок по 13.06.2008 (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить 18% годовых за пользование кредитом.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец предоставил обществу кредит в размере 8 млн рублей, что подтверждается мемориальным ордером
от 06.07.2007.

Установив, что кредит не погашен, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании договоров залога от 15.06.2007.

Установленные постановлением следователя от 17.08.2014 о прекращении уголовного дела обстоятельства, касающиеся мошеннических действий бывшего управляющего дополнительного офиса банка, не могли повлиять на выводы суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 30.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 23.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2015 по делу № А20-1853/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов