Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ади» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 по делу №А20-1943/2016 (судья Бечелов А.Б.); при участии представителей общества - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенности от 11.09.2017 №11, №12)

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Ади» (далее – общество) о взыскании 14 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку товара предпринимателю (договор, дополнительное соглашение к нему, товарные накладные, счета-фактуры), которые судом не исследованы. Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, предприниматель ходатайствовал об утверждении на должность временного управляющего ФИО5, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

В отзывах конкурсный управляющий просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.03.2013 общество (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи №6, по условиям которого покупатель приобретает у продавца крошку ПВХ ПЛ-1 в количестве и ассортименте, указанных в накладной. Продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами. Обязательства продавца по отпуску товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя. Оплата товара производится с отсрочкой на 10 банковских дней с даты приемки товара. Дополнительным соглашением от 28.02.2014 обязанность по транспортировке товара стороны возложили на покупателя.

Платежными поручениями от 07.04.2014 №2, №3 предприниматель произвел оплату по договору на сумму 14 900 000 руб.

Согласно товарным накладным от 09.04.2014 №78, 11.04.2014 №85, 14.04.2014 №92, 16.04.2014 №99, 18.04.2014 №112, 21.04.2014 №124, от 23.04.2014 №131, 25.04.2014 №138 общество передало товар предпринимателю на общую сумму 14 900 010,50 руб.

Определением от 19.06.2014 по заявлению предпринимателя возбуждено дело о его банкротстве (№А63-6074/2014). Определением от 28.06.2014 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением от 26.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с общества 14 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные обществом товарные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в графе «груз получил» нет сведений о дате получения груза, в графе «груз принял» имеется подпись похожая на подпись предпринимателя. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что груз по товарным накладным он получил в Чеченской Республике у гражданина ФИО7 и сдал его предпринимателю. Документов на получение груза от ФИО7 суду не представлено, следовательно, сведения о грузоотправителе (ООО «Ади») в товарных накладных не соответствуют действительности. Товарные накладные оформлены разными датами, в то время как согласно пояснениям свидетеля весь груз получен единовременно. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку груза с Чеченской Республики ответчику в Ставропольский край. Согласно свидетельских показаний ФИО1, подписи в акте сверки расчетов по состоянию на 25.04.2014 учинены предпринимателем, в то время как по заключению судебной экспертизы подпись от имени предпринимателя в копии акта сверки выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Возражая против исковых требований, общество представило документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств предпринимателем, - договор от 03.03.2013, дополнительное соглашение к нему от 24.02.2014, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 и 25.04.2014.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора от 03.03.2013 и дополнительного соглашения от 24.02.2014, указав, что в них отражен расчетный счет предпринимателя, открытый в Чеченском филиале ОАО «Россельхозбанк» только 03.04.2014, т.е. после заключения сделки.

Однако названный порок сам по себе не свидетельствует об отсутствии сделки либо её недействительности. В платежных поручениях, на которых основаны требования конкурсного управляющего, в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор от 03.03.2013, что свидетельствует о перечислении средств именно по этой сделке.

В отношении иных документов (товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов) истец о фальсификации не заявлял.

В подписанном сторонами акте сверки расчетов (т.2 л.д.1) отражены спорные поставки товара и их оплата, а также задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 10,50 руб. (по состоянию на 25.04.2014).

Суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы сослался на то, что акт сверки подписан не предпринимателем, а иным лицом.

Однако данное экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности доказательств.

Как видно из материалов дела, проведение экспертизы назначено определением суда от 29.03.2017 в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле. Предприниматель в суд не вызывался, экспериментальные образцы подписи у него не отбирались, документы с его подписями не истребовались. В распоряжение эксперту представлены материалы настоящего дела.

Из заключения от 04.07.2017 следует, что на разрешение эксперта поставлен вопрос – кем выполнена подпись от имени ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов от 25.04.2014. В качестве сравнительного материала предоставлены свободные образцы подписи предпринимателя на 20-ти листах.

Вместе с тем документы, содержащие упомянутые свободные образцы в заключении отсутствуют. В нем также не указано, какие именно документы, содержащие подписи ФИО3, использовал эксперт для сравнительного анализа и на основании которых сделал выводы по поставленному вопросу. Какие либо документы, подписанные от имени ФИО3 за исключением договора от 03.03.2013, дополнительного соглашения от 24.02.2014, товарных накладных, актов сверки расчетов, в деле отсутствуют и эксперту не предоставлялись. В этой связи выводы эксперта о принадлежности подписи на акте сверки взаиморасчетов нельзя признать обоснованными.

Отсутствие в товарных накладных сведений о дате получения груза не свидетельствует об отсутствии поставки. Свидетельские показания, на которые сослался суд первой инстанции, в силу специфики арбитражного процесса не могут быть противопоставлены официально оформленным и не оспоренным документам.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обществом своих обязательств по договору от 03.03.2013.

В заявлении о возбуждении дела о своем банкротстве от 06.06.2014 (доступно в системе «КАД»), предприниматель указал, что по состоянию на 06.06.2014 он имеет кредиторскую задолженность в сумме 75 638 318,95 руб., в то время как дебиторская задолженность у него отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку совокупностью установленных апелляционным судом обстоятельств подтверждается исполнение договора купли-продажи обеими сторонами, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом надлежащим образом (статья 65 АПК РФ), основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение от 18.08.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 по делу №А20-1943/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова