Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2018 по делу № А20-1998/2018 (судья А.Ю. Маирова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР», г.Нальчик (ОГРН 1120726000999, ИНН 0726006115) к государственному казенному учреждению "Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района", п. Кашхатау (ОГРН 1020700636880, ИНН 0706001976) о взыскании 51 436 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района" о взыскании задолженности по договору №16 от 23.01.2017 и государственному контракту от 19.01.2018 №4 в размере 51 436 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25 июня 2018 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 июня 2018 года.

02.07.2018 от государственного казенного учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики изготовлено 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2018 по делу № А20-1998/2018 исковые требования удовлетворены. С государственного казенного учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района", п. Кашхатау (ОГРН 1020700636880, ИНН 0706001976) взыскано в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР», г.Нальчик (ОГРН 1120726000999, ИНН 0726006115) задолженность по договору №16 от 23.01.2017 и государственному контракту от 19.01.2018 №4 в размере 51 436 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2018 по делу № А20-1998/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2018 по делу № А20-1998/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор от 23.01.2017 №16, государственный контракт от 19.01.2018 №4 об оказании услуг централизованной охраны объектов, по условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из охраняемых объектов «государственного заказчика» (далее «объект»), указанных в перечне охраняемых объектов (приложение №1 к договору) на пульт централизованной охраны (далее ПЦО) «исполнителя».

Перечни охраняемых объектов и порядок расчетов определены в приложениях №1 к договорам. Согласно указанным приложениям к договорам абонентская плата за оказанные услуги в месяц составляет 6 429 рублей 60 копеек в месяц по договору от 23.01.2017 №16 и 6 429 рублей 60 копеек в месяц по контракту от 19.01.2018.

Ответчик до настоящего времени оплату за оказанные истцом услуги не произвел, в связи с чем по состоянию на 31.03.2018 за ответчиком образовалась задолженность за охранные услуги в размере 51 436 рублей 80 копеек, из которых: по договору №16 от 23.01.2017 в размере 32 148 рублей за период с 01.08.2017 по 31.12.2017; по государственному контракту №4 от 19.01.2018 в размере 19 288 рублей 80 копеек за период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Данная задолженность подтверждается расчетом задолженности, актами об оказании услуг, которые приняты и подписаны представителями сторон и заверены печатями учреждений.

Претензионные письма от 30.01.2018 №4592/64 и 30.03.2018 №1272/245, направленные ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договорам, оставлены последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом охранных услуг, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами об оказании услуг за спорный период). Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору №16 от 23.01.2017 и государственному контракту от 19.01.2018 №4 в размере 51 436 рублей 80 копеек.

Довод в апелляционной жалобе о том, что задолженность не была погашена в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств. Факт выполненных работ подтверждается материалами дела.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №16 от 23.01.2017 и государственному контракту от 19.01.2018 №4.

Довод в апелляционной жалобе о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины и суд первой инстанции не обоснованно взыскал с учреждения государственную пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом, передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа и не означает, что истец наряду с уставной деятельностью одновременно выполняет его функции, равно как и источник финансирования исполнения контрактных обязательств не свидетельствует о наличии у учреждения соответствующего статуса, несмотря на заключение договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В правоотношениях, вытекающих из такого договора, являющихся предметом спора, учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо и сторона гражданско-правовой сделки, а особенности правового регулирования процедуры ее заключения и исполнения не освобождают истца от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что обращение в арбитражный суд в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью исполнения публично-правовых функций либо направлено на защиту государственных и общественных интересов, а его статус казенного учреждения, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, сам по себе не является основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку в данном случае, он не действует в сфере властных и публичных отношений, так выступает в качестве субъекта хозяйственных правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 N Ф06-19565/2013 по делу N А49-2694/2014),вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2018 по делу № А20-1998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жуков