Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «ЖЭК-8» Ишкова Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2018 по делу № А20-20/2017 (судья Браева Э.Х.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-8»,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР

на действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «ЖЭК-8» Ишкова Антона Алексеевича

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-8» (далее - должник, ООО «ЖЭК-8») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15.05.2018, конкурсным управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич (далее – Ишков А.А.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «ЖЭК-8» Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «ЖЭК-9» Ишкова А.А., связанные с неисполнением обязанностей по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, а также просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖЭК-9» Ишкова А.А., связанное с уклонением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 20.11.2017 по 09.01.2018 в виде непринятия мер по работе дебиторской задолженностью должника.

Определением суда от 24.05.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЖЭК-8» Ишкова А. А., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, а также непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженностью должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ишков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно представленному отзыву, уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2018 по делу № А20-20/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный судКабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖЭК-8» и включении налогового органа в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 905 780, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭК-8» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев - до 15.11.2017, временным управляющим утвержден Ишков А.А.

Определением суда от 20.11.2017 ООО «ЖЭК-8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15.05.2018, конкурсным управляющим утвержден Ишков А.А.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК-9» в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства то есть (до 20.02.2018), инвентаризацию имущества должника не провел, равно, как и не провел инвентаризацию имущества на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

Уполномоченный орган полагая, что действия конкурсного управляющего ООО «ЖЭК-9» Ишкова А.А., приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению расходов, что может привести к убыткам должника и его кредиторов в виде неудовлетворенных требований или необходимости погашения расходов в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также уполномоченный орган полагает, что Ишков А.А. в период с 20.11.2017 по 09.01.2018 неправомерно уклонялся от исполнения им своих обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по работе с дебиторской задолженностью должника,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которые применяеются к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные законом обязанности.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49).

При этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами отражаются сведения о дебиторской задолженности, числящейся по балансу; дебиторской задолженности, подтвержденной и не подтвержденной дебиторами, дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности (приложение № 16 к Методическим указаниям). Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (подпункт "в" пункта 3.48 Методических указаний).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодательством о бухгалтерском учете предусмотрены определенные стандарты проведения проверки и документального оформления состояния активов должника в процессе инвентаризации, существенное нарушение которых влечет признание результатов инвентаризации недостоверными, и невозможность на их основе производить списание убытков и недостач таких активов.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о несостоятельности банкротстве должника, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника должна была быть произведена в срок до 20.02.2018, инвентаризация на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой проведена не была.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим только 13.04.2018, то есть после обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением – заявление в суд первой инстанции поступило 09.04.2018, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на заявлении.

Согласно позиции конкурсного управляющего, из имущества должника имеется только сейф, стоимостью приблизительно 550-600 рублей и непроведение инвентаризации металлического шкафа связано с желанием конкурсного управляющего Ишкова А.А. избежать дополнительных расходов, связанных с необходимостью опубликования результатов инвентаризации.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что инвентаризации подлежат не только основные фонды имущества, но также и расчеты с кредиторами и дебиторами.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что дебиторская задолженность составляет более 12 000 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Ишков А.А. не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, а инвентаризацию имущества провел только после подачи жалобы уполномоченным органом.

Доказательств о принятии конкурсным управляющим каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке отчет не содержит, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим в арбитражный суд подавались исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в период конкурсного производства; невозможность обращения с данными исковыми заявлениями конкурсным управляющим не обоснована.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим не были предприняты в полном объеме должные меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства и обоснованно признал действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника его обязанностей, прямо пропорционален размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции также принял во внимание, то обстоятельство, арбитражный управляющий в обоснование непроведения инвентаризации, сослался на экономию расходов на публикацию в размере 825 рублей, которые не могут быть сопоставимы с расходами на вознаграждение арбитражного управляющего и его расходами за каждый месяц вынужденного продления процедуры конкурсного производства, вызванного несвоевременным исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что с момента введения конкурсного производства в отношении должника прошло шесть месяцев, за шесть месяцев дебиторская задолженность взыскана в размере 27 610, 29 руб., из 12 000 000 руб., что нельзя признать надлежащим исполнением своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2018 по делу № А20-20/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило