Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 по делу №А20-2115/2017 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению ФИО1, с. Карагач, КБР

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

об оспаривании решения антимонопольного органа

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР в лице главы сельского поселения ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 № 446,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.06.2018 № 07АА0592580,

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 13.02.2018 № 07АА0529052,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 по доверенности от 24.09.2018 № 06/3218,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) и местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республике (далее - администрация) со следующими требованиями: признать недействительным решение управления от 10.03.2017 по делу № 06/634; признать результаты аукциона по лотам № 10, 15, проведенного администрацией, незаконными; отменить результаты аукциона по лотам № 10, 15; обязать администрацию повторно провести торги (аукцион) по лотам № 10, 15.

Решением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2018, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 решение суда первой инстанции от 27.10.2017 и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 08.10.2018 требования ФИО1 удовлетворил, признал незаконным решение антимонопольного органа от 10.03.2017 №06/634; в остальной части производство по делу прекратил.

Решение суда в части признания незаконным решение антимонопольного органа от 10.03.2017 №06/634 мотивировано тем, что администрацией, организатором торгов не был обеспечены условия для проведения торгов и беспрепятственному доступу к месту проведения торгов.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Указывает о том, что свободному доступу в здание для участия в аукционе препятствовали другие лица, а не сотрудники администрации.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Просили проверить решение суда первой инстанции в отношении решения антимонопольного органа в полном объеме.

Представитель ФИО1 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФАС не согласен с решением суда, так как УФАС не уполномочен рассматривать дела в отношении других лиц, не являющихся организаторами торгов, другие нарушения: установление в аукционной документации неправильного срока заключения договора, отсутствие ведения аудио и видео протокола являются нарушениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 по делу №А20-2115/2017 подлежит отмене в части.

Из материалов дела усматривается.

Администрацией проведены торги в форме аукциона (номер извещения от 27.12.2016 № 271216/0961449/01), предметом которых являлась продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, сроком от 3 до 25 лет.

20 января 2017 года ФИО1 подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков по лотам № 10 и 15. Заявка участника аукциона принята организатором торгов, в день проведения торгов он явился и зарегистрировался.

Протоколом № 2 от 02.02.2017 установлено, что ФИО1 прошел регистрацию, но не присутствовал на аукционе; по лоту № 10 ИП ФИО2 признан единственным участником, принявшим участие в аукционе; по лоту № 15 ИП глава КФХ ФИО3 признана единственным участником, принявшим участие в аукционе; (т.1 л.д. 140).

С главой КФХ ФИО3 и ИП ФИО2, заключены договоры аренды от 27.02.2017.

03 февраля 2017 года в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 на действия организаторов торгов - администрации по организации аукциона на право заключения договора аренды земельных участков.

Основанием для обращения в антимонопольный орган стало то, что ФИО8 и ФИО8 (братья участника ФИО2) не допустили ФИО1 в здание администрации, где проводились торги. Организатор торгов не обеспечил свободный доступ в здание участникам аукциона.

Антимонопольным органом рассмотрено обращение ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 06/634 от 10.03.2017, которым:

1. в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции», жалоба ФИО1 от 03.02.2017 на действия организатора торгов – Местной администрации с.п. Карагач Прохладненского муниципального района КБР, признана необоснованной;

2. признано в действиях организатора торгов - Местной администрации с.п. Карагач Прохладненского муниципального района КБР нарушение ч.1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении форму заявки на участие в аукционе положения договоров аренды земельного участка в десятидневный срок, а также не проведение аудио-видео записи аукциона.

3. отменено приостановление процедуры проведения аукциона по извещению 271216/0961449/ от 27.12.2016.

ФИО1, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Проверяя законность п.1 решения антимонопольного органа суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно пункту 37 постановления от 15.03.2016 № 12 местной администрации сельского поселения Карагач, Прохладненского муниципального района КБР «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Передача муниципального имущества местной администрации с.п. Карагач Прохладненского муниципального района КБР в аренду, собственность, безвозмездное пользование, доверительное управление» административное здание (помещение), в котором осуществляются прием и выдача документов, прием заявителей, должно, в том числе располагаться с учетом пешеходной доступности для заявителей от остановок общественного транспорта, должно быть оборудовано отдельным входом для свободного доступа заявителя в зону приема граждан на первом этаже (т. 1, л. д. 109).

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм следует, что запрещается ограничение доступа к участию в торгах; организатор обязан обеспечить свободный доступ участника к участию в торгах.

30.01.2017 в здании местной администрации с.п. Карач, ФИО1 вручили извещение о признании его претендентом на участие в аукционе.

02.02.2017 около 09 часов, ФИО1, вместе со своим отцом ФИО9 прибыл к зданию местной администрации и встретившись с заместителем главы ФИО10 подтвердил свое участие в аукционе, о чем тот произвел отметку в журнале, сам он также расписался в данном журнале; ФИО10 сообщил о том, что аукцион должен начаться в 10 часов, в связи с этим ФИО1 вышел из здания местной администрации и возле здания ожидал начала аукциона. В 10 часов, когда ФИО1 хотел войти в здание местной администрации ему воспрепятствовали к допуску в участии торгов, и он не смог пройти в здание местной администрации.

Согласно пояснениям ФИО9 в тот момент, когда его сыну ФИО1 воспрепятствовали в доступе к участию в аукционе он прошел в здание администрации в кабинет ФИО10 заместителя главы местной администрации, в обязанности которого входило проведение рассматриваемых торгов в форме аукциона. ФИО10 было сообщено о незаконных действиях по отношению к одному из участников аукциона. Однако каких-либо действий со стороны организатора торгов не последовало.

В нарушение п. 37 постановления № 12 от 15.03.2016, ст. 17 Закона о защите конкуренции ФИО1 не обеспечен свободный допуск к торгам.

Суд первой инстанции правильно установил, что участнику аукциона, заявка которого принята организатором торгов, воспрепятствовали к допуску в участии торгов.

Данные действия совершены родными братьями (ФИО8 и ФИО8) другого участника аукциона (ФИО2), с которым как с единственным участником, заключен договор аренды земельного участка.

Факт воспрепятствования входу ФИО1 в здание администрации к месту проведения торгов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями ФИО1 и его отца ФИО9; видеозаписью, где запечатлены противоправные действия братьев ФИО8 и ФИО8; актами правоохранительных органов, в том числе: письмом прокурора Прохладненского района № 16-24ж-2017 от 06.04.2017 (т.5 л.д. 77). постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский» от 24.09.2018, которым установлено, что братья Семеновы воспрепятствовали проходу ФИО1 в место проведения аукциона с целью недопущения участия его в торгах, но признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 330 УК РФ не имеется (т.5 л.д. 69-76).

УФАС по КБР, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 исходил из того, что действия по воспрепятствованию проходу на заседание аукционной комиссии совершены не организатором торгов, а иными лицами, не учел, что администрация, как организатор торгов обязана была обеспечить свободный доступ участника к месту проведения торгов, но надлежащих мер к исполнению требований законодательства не приняла.

Пункт 1 Решения УФАС о том, что жалоба ФИО1 от 03.02.2017 на действия организатора торгов – Местной администрации с.п. Карагач Прохладненского муниципального района КБР, является необоснованной, противоречит статье 17 Закона о защите конкуренции и нарушает права заявителя, в связи с чем, правомерно решением суда первой инстанции признан незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал все решение УФАС незаконным, без учета того, что пунктом 2 решения признано, что в действиях организатора торгов - Местной администрации с.п. Карагач Прохладненского муниципального района КБР имеется нарушение ч.1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении форму заявки на участие в аукционе положения договоров аренды земельного участка в десятидневный срок, а также не проведение аудио-видео записи аукциона, а пунктом 3 отменено приостановление процедуры проведения аукциона по извещению 271216/0961449/ от 27.12.2016.

Оценка законности названных пунктов решения УФАС судом первой инстанции не дана и в мотивировочной части не содержится.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно п 20 статьи 39.12 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона и единственному принявшему участие в аукционе его участнику экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор кули - продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров раньше, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Управлением правильно установлено, что типовая форма заявки на участие в аукционе содержит обязательство участникам аукциона в случае признания победителем аукциона, подписать проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах торгов, что противоречит положениям Земельного Кодекса РФ.

Согласно п. 52.11 и 52.15 Административного регламента (утвержден постановлением администрации 15.03.2016 № 12) при проведении аукциона в обязательном порядке осуществляется аудио-видео запись аукциона и ведется протокол аукциона.

Аудио - видео запись аукциона и протокол аукциона хранятся организатором аукциона не менее трех лет.

Как правильно установил УФАС по КБР, аудио и видео запись аукциона не велась и у организатора аукциона не имеется, что является существенным нарушением организации торгов и запрещается ч.1 ст. 17 Закона защиты о конкуренции.

Указание в п.3 решения УФАС по КБР на отмену приостановления процедуры проведения аукциона по извещению 271216/0961449/ от 27.12.2016 является правильным итогом рассмотрения дела; оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно признал незаконными п.2 и п.3 решения УФАС по КБР, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не подавалась и лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда в этой части, в связи с чем, решение суда первой инстанции не проверяется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения в части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 по делу №А20-2115/2017 отменить в части.

В признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики № 06/634 от 10.03.2017, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 по делу №А20-2115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов