Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" – ФИО2 (доверенность от 05.03.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2023 по делу № А20-2197/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", с. Светловодское (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании недействительным ненормативных актов, с участием третьего лица - Местной администрации сельского поселения станица Александровская Майского муниципального района КБР,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган) от 15.03.2022 по делу N 007/06/104-158/2022 о внесении сведений об ООО "Агрострой" в реестр недобросовестных поставщиков, сведений о генеральном директоре ООО "Агрострой" ФИО3 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2023 по делу № А20-2197/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2023 по делу № А20-2197/2022общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2023 по делу № А20-2197/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2023 по делу № А20-2197/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 по результатам проведения закупки между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 43, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по завершении строительства водопровода в ст. Александровская Майского муниципального района в рамках реализации программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта; согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 835 850 рублей; пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 01.12.2021; контракт вступает в действие с момента его размещения, подписанного заказчиком контракта в ЕИС и действует до 31.12.2021 включительно, а в части исполнения обязательств по оплате (в т.ч. возврату обеспечения исполнения контракта, в случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств) - до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта); в соответствии с пунктом 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество приступило к выполнению работ по контракту, однако работы выполнялись с нарушением установленных сроков, в связи с чем, администрацией 30.12.2021 издано распоряжение N 83 об одностороннем расторжении контракта, которое размещено на сайте ЕИС в сфере закупок 04.02.2022.

В связи с расторжением указанного контракта, администрация обратилась в антимонопольный орган о включении сведений об Обществе в РНП; данное обращение в антимонопольный орган поступило 02.03.2022.

По итогам рассмотрения заявления, антимонопольный орган вынес решение от 15.03.2022 по делу N 007/06/104-158/2022 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Агрострой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта" сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Судебными актами по делу А20-1296/2021 было установлено, что срок выполнения работ был нарушен ООО «Агрострой», в связи с чем суд признал правомерным отказ заказчика от исполнения контракта и начисление пени в связи с просрочкой срока исполнения обязательств по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суды исходили из установленного факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта в части объемов и срока выполнения работ: так, судом установлено и из приведенного решения следует, что подрядные работы были приняты не в полном объеме, срок выполнения работ был нарушен ООО «Агрострой».

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом сроки, а нарушение срока выполнения работ, и неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заказчика, в части расторжения контракта.

Таким образом, контракт был расторгнут судом в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, вследствие чего Ростовское УФАС законно с учетом положений Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения о директоре и об ООО "Агрострой".

Как указано ранее, существенное нарушение условий контракта выразилось в длительном его неисполнении, в существенном нарушении сроков исполнения контракта.

Наличие предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий контракта, являлось достаточным для включения сведений о директоре и обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 N Ф08-5137/2018 по делу N А53-38052/2017.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства неопределимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ не представлены.

Общество, как профессиональный участник гражданского оборота, самостоятельно, на свой риск, взяло на себя обязательства по исполнению контракта. Принимая участие в аукционе Общество должно осознавать меру и степень ответственности, а также наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения условий контракта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 N Ф08-5137/2018 по делу N А53-38052/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2023 по делу № А20-2197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая