Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ул. Лермонтова, влд. 25, оф. 6, г. Начальник, Кабардино-Балкарская Республика, 360001, ОГРН 1190726001938) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А20-2352/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации» (ул. Хрусталева, д. 74 А, пом. 501, МО Гагаринский, г. Севастополь, 299055, ОГРН 1159204026376) к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ», муниципальному казенному учреждению «Арт Зал Платформа» (просп. Шогенцукова, д. 5, эт. 1, г. Нальчик, Кабардино- Балкарская Республика, 360051, ОГРН 1190726001487) о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 116643.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (ул. Кешокова, 70, г. Нальчик, Кабардино- Балкарская Республика, 360001, ОГРН 1020700751169), муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик (просп. Шогенцукова, 17, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360001, ОГРН 1020700741038).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации» – Коломыцева Ю.М. (по доверенности от 06.09.2021)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские инновации» (далее – общество «Городские инновации») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее – общество «БАМ»), муниципальному казенному учреждению «Арт Зал Платформа» (далее – учреждение «Арт Зал Платформа») со следующими требованиями:

об обязании общества «БАМ» прекратить производство, введение в оборот и иное использование остановочных павильонов «Умная остановка», в которых использован промышленный образец «Умная остановка общественного транспорта «Классика» по патенту Российской Федерации № 116643;

о взыскании с общества «БАМ» компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 3 000 000 рублей.

об обязании учреждения «Apт Зал Платформа» прекратить эксплуатацию остановочных павильонов «Классика», в которых использован промышленный образец «Умная остановка общественного транспорта «Классика» по патенту Российской Федерации № 116643;

о взыскании с учреждения «Apт Зал Платформа» компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «БАМ» прекратить вводить в оборот и иное использование остановочных павильонов «Умная остановка», учреждение «Apт Зал Платформа» прекратить использование этих остановочных павильонов; с сообщества «БАМ» взыскана компенсация в размере 1 500 000 рублей, с учреждения «Apт Зал Платформа» – 100 000 рублей.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба общества «БАМ» возвращена ее подателю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, общество «БАМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) заявитель указывает, что не согласен с вынесенным определением, поскольку решение суда первой инстанции существенно затронуло его права и законные интересы. Он не имел возможности своевременно воспользоваться правом на защиту своих прав и законных интересов, поскольку им не был получен изготовленный текст решения суда.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику почтовой

связью надлежаще заверенной копии решения суда первой инстанции. Аргумент общества о том, что полный текст решения суда первой инстанции от 05.10.2023 в его адрес не направлялся, судом апелляционной инстанции оставлен без должной оценки и реагирования.

В связи с вышеизложенным заявитель кассационной жалобы констатирует: у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку у общества «БАМ» отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с изготовленным решением суда первой инстанции ввиду получения копии текста решения только 12.12.2023.

Таким образом, кассатор просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить попущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв истца на кассационную жалобу, согласно которому оснований для удовлетворения поступившей кассационной жалобы им не усматривается.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции констатировал: общество «БАМ» имело достаточно времени для своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с момента опубликования обжалуемого акта, пропуск срока на обращение в суд апелляционной инстанции обусловлен действиями самого ответчика, который не совершил необходимые действия в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик в установленном порядке был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Представителем общества «БАМ» обеспечена явка своего в судебные заседания, представитель названного юридического лица осуществлял защиту интересов своего доверителя по доверенности от 02.11.2022.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда и на сайте www/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». Текст решения суда первой инстанции от 05.10.2023 опубликован 06.10.2023. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Поскольку полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 05.10.2023, месячный срок на его обжалование истек 07.11.2023 (с учетом выходных и праздничных дней), резолютивная часть решения также содержит указание на месячный срок обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался на получение копии текста решения суда только 12.12.2023, иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не указано.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и, как следствие, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался, в частности, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его

размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как было указано ранее, текст решения изготовлен судом первой инстанции 05.10.2023 и опубликован в открытом доступе в сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел («Мой арбитр»)) в установленный срок – 06.10.2023. Решение подписано электронной цифровой подписью.

Принимая во внимание своевременное опубликование судебного акта, заявитель имел возможность ознакомиться с ним в электронном виде.

Поскольку суд первой инстанции выполнил обязанность по своевременному размещению автоматизированной копии судебного акта, общество «БАМ» могло ознакомиться с движением дела и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Доводы и уважительные причины, которые препятствовали обществу «БАМ» ознакомиться со своевременно опубликованным на официальном сайте суда судебным актом, ответчиком не приведены.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции верно констатировал: пропуск срока на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой обусловлен действиями самого ответчика, основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2023 отсутствуют.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вернул ее подателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А20-2352/2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН 1190726001938) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Погадаев