Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский консервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу № А20-2413/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нальчикский консервный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным отказа администрации Урванского муниципального района (далее – администрация) от заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237 и обязании заключить новый договор аренды.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике до разрешения спора по существу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237 общей площадью 1 000 541 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная Речка за чертой населенного пункта.

Определением суда от 02.07.2019 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено.При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что срок договора аренды между администрацией и обществом от 28.06.2012 №66, регулировавший отношения сторон по землепользованию истек 27.06.2019. С заявлением об оспаривании отказа администрации общество обратилось в суд до окончания срока действия договора (14.05.2019). Из оспариваемого отказа администрации от 19.04.2019 следует, что орган местного самоуправления отказывается продлевать арендные отношения и намерен разделить спорный земельный участок на несколько участков с последующим предоставлением их в аренду лицам, подавшим заявления. Исходя из этого, совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (разделение, выделение, постановка на учет под иным номером и др.), может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем или затруднит его исполнение. Кроме этого, разделение спорного земельного участка и передача его в аренду может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов добросовестных приобретателей (арендаторов или лиц которым может быть переданы права аренды), затянет сроки рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле приобретателей. Кроме этого, суд указал, что принятие заявленных обеспечительных мер вытекает из существа спора, предметом которого является индивидуально определенный земельный участок с кадастровым номером 07:07:2200000:237, общей площадью 1000541 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Урванский район, сел. Черная Речка за чертой населенного пункта. Судом также принял во внимание, что заявитель ООО «Нальчикский консервный завод» осуществляет деятельность по выращиванию однолетних культур, переработке и консервированию сельхозпродукции (пункт 2.1 Устава). Необоснованное изъятие земельного участка может повлечь за собой приостановление деятельности и причинит значительный ущерб обществу.

03.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1, об отмене обеспечительных мер, принятых судом 02.07.2019 по настоящему делу.

Определением от 09.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры затрагиваются права и законные интересы ФИО1

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно, представленные доказательства. Доводы заявителя основаны на том, что срок действия договора аренды между администрацией и обществом истек, в связи с чем, заявитель, как и другие жители с.п. Черная Речка, имеет право приобрести земельные участки в аренду. Кроме этого заявитель ссылается на решение Совета местного самоуправления с.п. Черная Речка от 26.10.2018 №3, которым принято решение о разделе земельного участка по истечении срока договора аренды с ООО «Нальчикский консервный завод».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Статья 93 АПК РФ предусматривает рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах судьей единолично без вызова сторон. Соответственно вопрос об отмене обеспечительных мер также может быть разрешен судом без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017, далее Пленум №55) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Согласно пункта 22 Пленума №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда принятые обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 22 постановления N 55). В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда КБР от 06.08.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение оставлено в силе. Суды пришли к выводу о том, что рассмотрением дела №А20-2413/2019 не затрагиваются права и законные интересы ФИО1, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1 относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон, так как заявитель не является правообладателем в отношении спорного земельного участка, признание оспариваемого ненормативного акта недействительным не влечет автоматического возникновения у него прав на спорный земельный участок.

Исходя из этого, заявитель не может быть отнесен к числу лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, соответственно имеющих право обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявитель ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 65 Кодекса должен представить в дело доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, в связи с которыми обеспечительные меры должны быть отменены. Таких доказательств ФИО1 не представил. Решение Совета местного самоуправления с.п. Черная Речка от 26.10.2018 №3 не может служить основанием для распоряжения спорными земельными участками, так как полномочия по такому распоряжению перешли к органам местного самоуправления муниципального района в силу положений федерального закона.

При этом основания, по которым суд принял обеспечительные меры, на дату рассмотрения настоящего заявления не отпали, дело №А20-2413/2019 по существу не рассмотрено.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу № А20-2413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов