Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Клашниковой М.Г. при участии в судебном заседании от должника – Куваева Магомета Абубачировича и ответчика – Куваевой Раисы Хабиловны – Сорокина Т.В. (доверенности от 18.08.2015 и 10.05.2017), кредитора – Гергова Адальбия Аскербиевича (паспорт), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Куваева Магомета Абубачировича – Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную Куваева Магомета Абубачировича и Куваевой Раисы Хабиловны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А20-2612/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куваева М.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника (далее – финансовый управляющий) и конкурсный кредитор Гергов А.А. с заявлениями о признании недействительным брачного договора
от 17.04.2013, заключенного должником и Куваевой Раисой Хабиловной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Определением от 13.02.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) в отношении следующего имущества: торгово-офисный комплекс 500 кв. м, 4-х этажный (подземных этажей – 1), литера А, инвентарный номер 19972, кадастровый номер 07:07:0102079:338, адрес: г. Нальчик, ул. Горького, 17 а; земельный участок 108 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 07:09:0102079:65, адрес: г. Нальчик, ул. Горького, д. 17 а; павильон № 8, площадью
31,7 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101010:401, адрес: г. Нальчик, ул. Ватутина,
д. 14/10, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-2612/2015 по заявлению финансового управляющего к должнику, Куваевой Р.Х. о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после заключения оспариваемого брачного договора по его условиям должнику принадлежало имущество на сумму 30 346 800 рублей, его супруге Куваевой Р.Х. – 24 241 100 рублей. При этом суд первой инстанции установил, что на дату заключения брачного договора Куваев М.А. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед Герговым А.А. и Казовым М.М., чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания брачного контракта от 17.04.2013 недействительным, с учетом стоимости доли должника после заключения брачного договора, не доказана.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, определение от 22.08.2017 отменено, брачный договор от 17.04.2013, заключенный должником и Куваевой Р.Х., признан недействительным. В удовлетворении заявлений в части применения последствий недействительности сделки отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник и Куваева Р.Х. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податели жалобы полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение брачного контракта причинило имущественный вред кредиторам сделан с нарушением норм материального права. Суд не учел, что судебная экспертиза установила рыночную стоимость имущества, полученного должником по брачному договору (30 346 800 рублей), а рыночную стоимость имущества Куваевой Р.Х. – 24 241 100 рублей. Это свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов брачный договор не причинил вред. При заключении брачного договора должник получил больше имущества, чем мог бы получить при разделе имущества по закону.

В отзыве Гергов А.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кредиторы должника Алтуев А.А. и Куготова В.Л. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Кредитор высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 29.02.2016 финансовым управляющим должника утверждена Мартынова С.А.

Определением суда от 19.08.2016 Мартынова С.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Меликсетова Ф.М. Установлено, что Куваев М.А. и Куваева Р.Х. являются супругами, состоящими в браке, зарегистрированном 20.04.1973 в Нартановском сельском совете Чегемского района КБАССР.

17 апреля 2013 года Куваев М.А. и Куваева Р.Х. заключили брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса города-курорта Сочи Краснодарского края, (номер регистрации 4-1931), по условиям которого изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности в отношении имеющегося имущества супругов и в отношении будущего имущества супругов: недвижимое имущество, доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, нажитые супругами во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого приобреталось имущество.

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункты 1.1 –1.3 брачного договора).

Разделом 2 брачного договора предусмотрены особенности правового режима отдельных видов имущества: банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака совместной собственностью супругов; акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним являются во время брака совместной собственностью супругов; доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на которого оформлено приобретение указанного имущества; ювелирные украшения, приобретенные супругами со время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался; свадебные подарки, а также полученные супругами или одним из них во время брака иные подарки, предназначенные для пользования обоих супругов (кроме недвижимого имущества) – автомобиль, мебель, бытовая техника, приобретенная в период брака, являются общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака – собственностью того из супругов, чьими родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами) эти подарки были сделаны; подарки, полученные во время брака супругами или одним из них от общих друзей (знакомых, сослуживцев и т.п.) и предназначенные для пользования обоих супругов, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, общей совместной собственностью супругов; приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника являются в период брака общей собственностью супругов, а в случае расторжения брака – собственностью Куваевой Р.Х.; деньги, полученные от продажи имущества, в том числе недвижимого, поступают в раздельную собственность супругов (пункты 2.1 – 2.7 брачного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/028/001/2016-1914, № 07/028/001/2016-1918 на дату заключения брачного договора (17.04.2013) за Куваевым М.А. зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 403, 1 кв. м (дата регистрации права 02.07.2012), земельный участок, площадью 616 кв. м (дата регистрации права 11.11.2000), расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Осипенко, д. 57.

За Куваевой Р.Х. зарегистрировано право собственности на торгово-офисный комплекс площадью 500 кв. м (дата регистрации права 08.06.2011) и земельный участок площадью 5108 кв. м (дата регистрации права 12.11.2008), расположенные по адресу:
г. Нальчик, ул. Горького, 17а, а также нежилое помещение (павильон № 8), площадью 31,7 кв. м (дата регистрации права 30.04.2011), расположенное по адресу: г. Нальчик,
ул. Ватутина, 14/10.

На момент заключения оспариваемого брачного договора должнику на праве собственности принадлежала автомашина Porch Cayen S, 2003 года выпуска.

Указывая, что на момент заключения брачного договора должник (предприниматель) являлся неплатежеспособным, прекратил исполнение обязательств по договорам займа, а также не уведомил кредиторов о заключении брачного договора, конкурсный кредитор Гергов А.А. и финансовый управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Статьями 40 и 42 Семейного кодекса предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 указанного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должника направлены на сокрытие принадлежавшего ему недвижимого (наиболее ликвидного) имущества от обращения взыскания по кредитным долгам банка и иных кредиторов. В связи с чем брачный договор от 17.04.2013 правомерно признан недействительной сделкой на основании статей 10 и 167 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции также установил, что после заключения брачного договора жилой дом площадью 403,1 кв. м, земельный участок площадью 616 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Осипенко, 57, принадлежащие должнику на праве собственности, переданы по договору дарения их дочери – Алтуевой М.М., а автомашина Porch Cayen S продана по договору-купли продажи Дуарову А.Б.

Принадлежащие Куваевой Р.Х. торгово-офисный комплекс площадью 500 кв. м и земельный участок площадью 108 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик,
ул. Горького, 17а, также переданы по договору дарения дочери супругов –
Алтуевой М.М., а нежилое помещение (павильон № 8) площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Ватутина, 14/10, продано по договору купли-продажи Беканову Ю.Б.

Установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего вывода ликвидных активов супругов, в основной части заинтересованному лицу – дочери Алтуевой М.М.

Оспариваемый брачный договор от 17.04.2013 является недействительной сделкой, цель его заключения – уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам его кредиторов, что является злоупотреблением и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник на момент заключения брачного договора имел просроченную задолженность перед Герговым А.А. в размере
2790 тыс. рублей, а по состоянию на 17.04.2013 должник также имел непогашенную задолженность перед Казовым М.М. в размере 1450 тыс. рублей по основному долгу. Следовательно, на дату заключения брачного договора (17.04.2013) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед указанными лицами, чьи требования впоследствии включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Брачный договор заключен 17.04.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Другой стороной сделки выступила супруга должника – Куваева Р.Х., в связи с чем, согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, она является заинтересованным лицом в данной сделке.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 61.6 и абзац 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем, исполнение сделки, представляющей соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив за каждым из них имущество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу статьи 254 Гражданского кодекса раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, права супруга могут быть учтены при реализации совместно нажитого имущества должника. Отказ в применении последствий недействительности оспоренной (недействительной) сделки следует признать неправомерным.

Кроме этого, суд кассационной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене этих судебных актов.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013 и применении последствий недействительности сделки суды неправильно применили нормы материального права, отказав в применении последствий недействительности сделки, и не привлекли к участию в деле Алтуеву М.М., Даурова А.Б., Беканова Ю.Б, судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Алтуеву М.М., Даурова А.Б. и Беканова Ю.Б., чьи права могут быть затронуты судебными актами, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А20-2612/2015 отменить. Обособленный спор направить новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова