Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 06.05.2020, представителя ООО «Элеваторсервис»: ФИО2 по доверенности от 25.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2022 по делу № А20-2758/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник), общество с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» (далее по тексту – ООО «Элеваторсервис») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, находящегося по адресу: <...> «Кавказ» за переделами населенного пункта, в том числе: - ангар площадью 1 044 кв.м; - ангар площадью 1 476 кв.м; - ангар площадью 1 854 кв.м; - ангар площадью 493,2 кв.м; -зерновой элеватор (система для хранения зерна из 4-х силосов; система для хранения зерна из 4-х силосов; горизонтальная зерносушилка).

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южный» (ОГРН <***> ИНН <***>.

Определением суда от 17.04.2022 заявление общества удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО3 исключено имущество, находящееся по адресу: <...> «Кавказ» за переделами населенного пункта, в том числе: - ангар площадью 1 044 кв.м; - ангар площадью 1 476 кв.м; - ангар площадью 1 854 кв.м; - ангар площадью 493,2 кв.м; -зерновой элеватор (система для хранения зерна из 4-х силосов; система для хранения зерна из 4-х силосов; горизонтальная зерносушилка).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, назначив по делу повторную экспертизу.

Определением суда от 21.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.07.2022, сторонам предлагалось представить в суд, отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.05.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество, расположенное по адресу: <...> «Кавказ» за переделами населенного пункта:

- ангар площадью 1 044 кв.м;

- ангар площадью 1476 кв.м;

- ангар площадью 1854 кв.м;

- ангар площадью 493,2 кв.м;

-зерновой элеватор (система для хранения зерна из 4-х силосов; система для хранения зерна из 4-х силосов; горизонтальная зерносушилка).

С указанием о том, что информация о наличии залога не имеется (т.1, л.д.30-38).

Финансовый управляющий указал, что имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 07:07:36000006704, который является предметом ипотеки согласно пункту 4.1. выписки из ЕГРН от 06.02.2020 (л.д.105-128 т.2).

С учетом визуального осмотра спорного имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем должнику (находящийся в залоге у банка) в конкурсную массу включено спорное имущество. Кроме того, указано, что исходя из выписки ЕГРН, спорные объекты не числятся за должником.

ООО «Элеваторсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества перечисленного в заявлении, сославшись на то, что оно не является имуществом, принадлежащим должнику.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Элеваторсервис» указывает на то, что спорное имущество не принадлежит должнику на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.11.2011 между ООО «Цифровые системы безопасности» (подрядчик) и ООО «Элеваторсервис» (заказчик) заключен договор №16-11/2011 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу бескаркасного ангара:

-холодный склад площадью 493,2 кв.м. по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, (объект №1);

-холодный склад площадью 1476 кв.м. по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, (объект №2);

-холодный склад площадью 1854 кв.м. по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, (объект №3) (пункт 1.1.) . Стоимость работ 7 834 973рубля (п.2.1.) (т.1, л.д.110 )

Во исполнение условий указанного договора, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 7 834 973рубля, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости формы КС-3: от 16.01.2012 на сумму 1 080 327 рублей (л.д.113-115 т.1; л.д.148-50 т.1); от 20.01.2012 на сумму 3 011 681рубль (л.д.116-119 т.1), от 25.01.2012 на сумму 3 742 965 рубль (л.д.120-122, 129-131 т.1).

Актом сверки расчетов на 31.12.2018 между сторонами произведены расчеты в полном объеме (л.д.41 т.1).

02.04.2011 между ООО «Цифровые системы безопасности» (подрядчик) и ООО «Элеваторсервис» (заказчик) заключен договор №02-04/4 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу бескаркасного ангара:

-холодный склад площадью 1 044 кв.м. по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, (объект №1) (п.1.1.).

Стоимость работ 2 292 980рублей (п.2.1.) (л.д.1, т.2)

Во исполнение условий указанного договора, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 292 980 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости формы КС-3: - от 05.05.2012 на сумму 2 292 980 рублей (л.д.4-6 т.2).

Таким образом, вышеуказанные объекты построены ООО «Элеваторсервис» на основании вышеуказанных договоров, в связи с чем, поставлены на бухгалтерский учет объекта основных средств, что подтверждается приказами №1, №2, №3, №4, №13 от 30.08.2012, №4 от 01.07.2013, актами от 30.08.2012 и оформленными инвентарными карточками (л.д.123-147 т.1; л.д.7-14, 23 т.2, л.д.7 т.3).

При этом, зерновой элеватор (система для хранения из 4 силосов, система для хранения зерна из 4 силосов и горизонтальная зерносушилка) был получен от ООО Торговый дом «Южный» в счет погашения задолженности, в связи с чем, поставлен на баланс ООО «Элеваторсервис» с 2013, что подтверждается приказом №4 от 01.07.2013, актом приема-передачи здания (сооружения) объекта от ООО «Торговый дом «Южный» к ООО «Элеваторсервис» №16 от 01.07.2013; актом № БП000000006 от 01.07.2013 (л.д.20 т.2); актом №15 от 01.07.2013 (л.д.24-26 т.2) о принятии здания (сооружения) заказчиком ООО «Элеваторсервис» и оформленными инвентарными карточками (л.д.7-40 т.2).

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела также представлены следующие документы: письмо №14 от 17.06.2013, в котором ООО «Торговый дом «Южный» просит ООО «Элеваторсервис» принять в счет погашения задолженности сооружение элеватора в комплекте (л.д.39 т.1); договор поставки газа от 21.11.2011 с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (л.д.40 т.1); договор пусковых и наладочных работ №09/07 от 01.09.2011, заключенного с ООО Монтажник» (л.д.49-54 т.1); договор №7/Э-14 от 24.04.2014 на разработку расчетов плановых платежей за неорганизованный выброс загрязняющих веществ за 2012 -2014 (л.д.52-54 т.1); бухгалтерская отчетность за 2014 год (на 75 122 тыс.руб.); за 2018 год (на 75 100 тыс.руб.), в которых учтены спорные объекты в разделе материальные внеобортные активы (л.д.42-45 т.2); технически отчет (л.д.51-65 т.2); технические условия на присоединение к газораспределительным сетям газового оборудования зерносушилки (л.д.66-67 т.2); ГУ МЧС представил исходные данные и требования, подлежащие учету при составлении задания на проектирование (л.д.68 -69 т.1); оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2011 (л.д.13 т.3); договора на приемку сельхозпродукции (л.д.14-15, л.д.17-32 т.3); выписка по лицевому счету (л.д.16 т.3); письмо Управления Росприроднадзора от 12.09.2014 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.07.2014 (л.д.102-103 т.5).

Согласно письменным пояснениям должника, ООО «Элеватор сервис» обратилось вначале 2011 с предложением предоставить часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, с целью расположения на нем оборудования для сушки и обработки зерна (элеватор), а также оборудования по производству комбикорма и вспомогательных объектов для хранения зерна и комбинированных кормов. При этом, стороны договорились, что в случае положительного решения, между сторонами будет произведено межевание земельного участка и последующее заключение договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение договоренности, земельный участок был в 2014 размежеван.

В 2011-2012 между ФИО3 и ООО «Элеваторсервис был заключен договор аренды земельного участка сроком не более одного года, в последующем в 2013 году заключен договор, согласно которому договор автоматически продлевался, если ни одна из сторон об этом не заявит. Данный договор до настоящего времени является действующим, так как не получал от арендатора уведомления о расторжении договора аренды. Земельный участок был передан в аренду, арендные платежи до 2017 года арендатором выплачивались своевременно.

Одновременно должник указал на отсутствие у него правоустанавливающих документов на указанное имущество, поскольку они не принадлежат ФИО3, а являются собственностью ООО «Элеваторсервис».

Возражая против удовлетворения требований ООО «Элеваторсервис», банк указал на то, что объекты недвижимости расположенные на земельном участке должника (переданном в залог банку), являются недвижимым имуществом, в связи с чем, неразрывно связаны с землей, и не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

В целях выяснения обстоятельств, является ли спорное имущество движимым или, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №08/10/21 судебной экспертизы о наличии признаков капитальности или признания объектов имущества сборно-разборными сооружениями, определение их тождества с исполнительными и учетными документами от 08.10.2021, эксперты пришли к следующим выводам (л.д.161 т.4):

-зерновой элеватор (система для хранения зерна из 4-хсилосов; горизонтальная зерносушилка) спорное имущество определяется как комплекс сооружений производственного назначения, состоящий из сборных конструктивных элементов заводского изготовления, и технологического оборудования для организации процесса производства. Является сборно-разборным сооружением, определяется возможность демонтажа и перемещения без несоразмерного ущерба его назначению;

-ангары представляют собой бескаркарсную арочную конструкцию из сборноразборных элементов, не являются прочно связанными с землей, могут быть разобраны, перемещены и собраны без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, исходя из чего, представленные ангары определяются как сборно-разборные сооружения;

-имущество, расположенное по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, федеральная дорога «Кавказ», за пределами населенного пункта имуществу, в том числе: ангар площадью 1044 кв.м; ангар площадью 1476 кв.м; ангар площадью 1854 кв.м; ангар площадью 493,2 кв.м, именуемые ангарами в описи имущества должника ФИО3 по характристикам и функциональному назначению тождественно имуществу, именуемые холодный склад, которые изготовлены и смонтированы в рамках договоров №16-11/11 от 16.11.2011 и №02-04/4 от 02.04.2012, заключенных между ООО «Элеваторсервис» (заказчик) и ООО «Цифровые системы безопасности» (подрядчик) на изготовление бескаркасного ангара.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что результатами проведенной экспертизы установлено, что спорное имущество не является объектом недвижимого имущества, следовательно, они не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

Недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении №08/10/21 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта №08/10/21.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы отклоняется ввиду отсутствия оснований для ее назначения в силу положений статьи 87 АПК РФ. Представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными в экспертном заключении не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия правового основания нахождения спорного имущества в конкурсной массе должника, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Элеваторсервис» обоснованным; и спорное движимое имущество исключил из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку о нарушенных прав ООО «Элеваторсервис» узнало с момента включения, не принадлежащего должника имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на недействительность договора аренды земельного участка, признаются апелляционным судом несостоятельным, поскольку не является предметом заявленных требований. Договор аренды не признан судом недействительной сделкой.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы – отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2022 по делу № А20-2758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» 300 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 168 от 25.04.2022 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов