Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенным путем использования видеоконфернц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) – Будаева К.В. (доверенность от 03.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 0726005425, ОГРН 1120726000317) – Кушхова К.А. (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Дубки» (ИНН 0726011348, ОГРН 1140726001460) и местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А20-2778/2021, установил следующее.

МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Олимп» (далее – общество) о возложении на общество обязанности возвратить предприятию горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), переданные по договору безвозмездного ответственного хранения от 10.01.2020 № 12 (далее – договор № 12), а в случае отсутствия ГСМ, переданных по договору № 12, взыскать с общества в пользу предприятия стоимость ГСМ в размере 565 225 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Дубки» и местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация).

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт исполнения договора № 12 и фактическую передачу предприятием ГСМ на хранение обществу, стоимость которого заявлена к возмещению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО «Дубки» подтвердило факт исполнения договора № 12 и передачу ГСМ от предприятия к обществу; приобретенные предприятием у ООО «Дубки» ГСМ непрерывно находились у общества как специализированного продавца ГСМ; количество переданного обществу на ответственное хранение дизельного топлива (далее – ДТ) на 546 литров больше, чем объем ДТ, переданного от ООО «Дубки» предприятию. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, не признав при этом сделку недействительной. Суд не оценил возражения общества о том, что требование предприятия основано на ничтожной сделке. Суды не исследовали обстоятельства наличия/отсутствия у ООО «Дубки» объекта для хранения ГСМ, а также лицензии на осуществление деятельности по купле-продаже ГСМ. ГСМ предприятию и ООО «Дубки» отпускало общество как лицо, непосредственно имеющее автозаправочную станцию (далее – АЗС) и осуществляющее куплю-продажу ГСМ. Суды не учли, что согласно пункту 10.4 договора № 12 подписание договора подразумевает факт передачи спорных ГСМ обществу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей генерального директора общества Баждугова С.Т. и заместителя директора предприятия Борукаева М.З. Оспариваемые судебные акты затрагивают права генерального директора общества Баждугова С.Т. и заместителя директора предприятия Борукаева М.З., не привлеченных к участию в рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация и ООО «Дубки» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2020 между предприятием (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор безвозмездного ответственного хранения (договор № 12), по условиям которого хранитель обязуется хранить ГСМ (9 405 л бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 и 2 829 л ДТ) и возвратить их в сохранности поклажедателю.

Согласно пункту 1.2 договора № 12 хранение ГСМ осуществляется хранителем с момента передачи ГСМ поклажедателем хранителю до 31.12.2020.

Как определено пунктом 4 договора № 12, хранение осуществляется хранителям безвозмездно.

В силу пункта 6.1 договора № 12 хранитель обязан возвратить поклажедателю ГСМ, которые переданы на хранение в том же объеме, того же качества и марки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 12 хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить, принятые на хранение ГСМ, даже если предусмотренный пунктом 1.2 договора срок их хранения еще не истек.

Пунктом 10.4 договора № 12 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, что подразумевает факт передачи ГСМ поклажедателем хранителю, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

22 апреля 2021 года предприятие направило обществу претензию № 02-153 с требованием о возврате ГСМ, переданных по договору № 12, а именно: бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 9405 литров и ДТ в количестве 2 829 л.

Неисполнение обществом требований претензии от 22.04.2021 № 02-153 послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды мотивированно отказали предприятию в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 886, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что согласно пункту 1.2 договора № 12 хранение осуществляется хранителем с момента передачи ГСМ поклажедателем хранителю.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательства фактической передачи ГСМ на хранение обществу. В материалы дела не представлены такие документы как акт приема-передачи ГСМ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расписка, справка и иное, то есть документы, достоверно и бесспорно подтверждающие факт приема обществом на хранение от предприятия именно того объема ГСМ, который предусмотрен договором № 12).

Суды мотивированно отклонили довод предприятия о том, что пунктом 10.4 договора № 12 предусмотрено вступление договора № 12 в силу с момента его подписания сторонами, что подразумевает факт передачи ГСМ поклажедателем хранителю.

Суды верно исходили из того, что в соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальной сделкой, то есть права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, какая вещь и в каком количестве передана на хранение, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Вместе с тем, требования к оформлению хозяйствующими субъектами первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), предусматривающей, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 утверждена унифицированная форма № МХ-1 акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение, содержащая сведения об объеме, стоимости, особых свойствах и особенностях хранения ТМЦ, передаваемых на хранение по договору, а также форма № МХ-3 для оформления возврата ТМЦ с хранения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены акты формы № МХ-1, подтверждающие факт передачи предприятием обществу на хранение ГСМ и принятие ГСМ обществом, как не представлены и иные первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по передаче ГСМ в рамках договора № 12.

Не представлены в материалы дела и доказательства отражения в бухгалтерском учете в силу требований Закона № 402-ФЗ хозяйственной операции в рамках договора № 12 предприятием (как поклажедателем) и обществом (как хранителем), что дополнительно подтверждает доводы общества о том, что предприятие не передавало ему на хранение ГСМ по договору № 12.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы предприятия о том, что подтверждением передачи предприятием обществу на хранение ГСМ являются заключенные предприятием с ООО «Дубки» договоры поставки и обстоятельства их исполнения, верно указав, что наличие правоотношений между предприятием и ООО «Дубки» по иным договорам и их исполнение не могут подменять обязательства сторон в рамках договора хранения между обществом и предприятием (договор № 12).

Обстоятельства, связанные с исполнением договоров поставки, не являющихся предметом настоящего спора, не могут являться допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и свидетельские показания, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы предприятия о том, что общество как профессиональный участник на рынке ГСМ, имеющий АЗС и реализовывавший ГСМ как предприятию, так и ООО «Дубки», хранило именно те ГСМ, которые ООО «Дубки» приобрело у общества и передало предприятию, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения трехстороннего соглашения между ООО «Дубки», предприятием и обществом о передаче на хранение обществу данных ГСМ, в том числе по договору № 12.

Суды сделали мотивированный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическую передачу предприятием обществу по договору № 12 на хранение ГСМ, стоимость которых заявлена предприятием к возмещению обществом.

Доводы предприятия о том, что суд первой инстанции не оценил доводы общества о недействительности договора № 12 по основаниям мнимости и применении последствий недействительности сделки, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены по тому мотиву, что общество с соответствующим иском в суд не обращалось, встречные требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не заявляло.

Доводы предприятия о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей генерального директора общества Баждугова С.Т. и заместителя директора предприятия Борукаева М.З., спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении данного дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного к участию в деле лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора являются отношения, возникшие между сторонами договора № 12 – предприятием (поклажедатель) и обществом (хранитель). Соответственно, правовые последствия, связанные с заключением и исполнением договора, возникают непосредственно у предприятия и общества, иные лица, в том числе директор общества Баждугов С.Т. и заместитель директора предприятия Борукаев М.З., не являются сторонами договора № 12 и субъектами рассматриваемых правоотношений. Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды приняли решение о каких-либо правах или обязанностях указанных физических лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такую необходимость суды не усмотрели.

Кроме того, директор общества Баждугов С.Т. и заместитель директора предприятия Борукаев М.З. как руководители данных организаций и как заинтересованные в том, чтобы суд поддержал именно их (Баждугова С.Т. или Борукаев М.З.) позицию в интересах представляемой ими организации, имели возможность прибыть в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций и дать пояснения (в том числе письменные) по существу спора, которые суд мог оценить в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные лица не реализовали предоставленное им право.

Исходя из документальной неподтвержденности передачи предприятием ГСМ на хранение обществу по договору № 12 суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении исковых требований о возложении на общество обязанности возвратить предприятию ГСМ или взыскать с общества в пользу предприятия стоимость ГСМ в размере 565 225 рублей 80 копеек.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась предприятию определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А20-2778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова