Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца– общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экодорстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу
№ А20-2881/2021, установил следующее.

ООО «Дорожно-строительное управление» (далее – управление) обратилось
в арбитражный суд с иском к ЗАО «РегионДорСервис» (далее – общество) о взыскании 850 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экодорстрой».

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявленные требования.По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества подтверждено материалами дела. Приостановление государственной регистрации права собственности на имущество произошло по причине наличия обременений и иных препятствий, не оговоренных продавцом. Суды сделали неправомерный вывод об отсутствии вины общества
в причиненных управлению убытках.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между обществом (продавец)
и управлением (покупатель) заключен договор купли-продажи года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, перечень которого приведен в пункте 1.3 договора, а покупатель – принять
в собственность это имущество (т. 1, л. д. 51 – 53).

За вычетом суммы задатка в размере 4 608 450 рублей покупатель обязан уплатить продавцу 19 585 912 рублей 50 копеек, общая сумма договора составляет 24 194 362 рубля 50 копеек, оплата имущества осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 2.3 договора).

Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента выполнения обязательств покупателем продавцом по оплате имущества. С момента подписания акта покупателем ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества несет покупатель
(пункт 3.1 договора).

Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 14.07.2020 во исполнение договора имущество
и относящиеся к нему документы продавец передал покупателю. Акт подписан
и скреплён печатями сторон, в отсутствие претензий к составу переданного имущества
и относящихся к нему документов. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра
по Кабардино-Балкарской Республике 02.10.2020 (т. 1, л. д. 53 – 55).

15 июля 2020 года управления (арендодатель) и ООО «Экодорстрой» (арендатор) заключили предварительный договор аренды, по условиям которого арендодатель, являющийся покупателем объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом, после государственной регистрации права собственности
на недвижимость обязуется в срок не позднее 20.08.2020 заключить с арендатором договор аренды недвижимости сроком на 2 года (пункт 1.1; т. 1, л. д. 60 – 62).

Размер арендной платы по основному договору будет составлять 250 тыс. рублей
в месяц, в сумму арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи (пункт 2.1 предварительного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором, арендатор обязуется передать арендодателю любым не запрещенным законом способом задаток в размере 500 тыс. рублей в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3 предварительного договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи, наличии обременения на переданное имущество, препятствующего
его государственной регистрации, и, как следствие, невозможности исполнения истцом обязательств по договору аренды, на стороне истца возникли убытки в размере
500 тыс. рублей в виде возврата арендатору ООО «Экодорстрой» задатка в двойном размере, а также 350 тыс. рублей арендной платы, неполученной от ООО «Экодорстрой»
с 20.08.2020 года по 02.10.2020 года. В подтверждение возврата третьему лицу задатка истец представил платежное поручение от 07.04.2021 № 114 о перечислении
на счет ООО «Экодорстрой» 1 млн рублей (т. 1, л. д. 63).

28 апреля 2021 года управление отправило обществу претензию с требованием
об уплате 1 500 тыс. рублей убытков.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием
для обращения управления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 14 постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных
с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор
мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер
(статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало
с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием,
не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие
в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика
и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу
об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче имущества, равно как и не доказал наличие убытков применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, а также того,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки у истца, противоправность указанных действий ответчика, а также
факт причинения вреда.

Суды признали, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия (бездействие) ответчика не позволили истцу осуществить государственную регистрацию в установленный предварительным договором аренды срок (20.08.2020).

Как установили суды, по условиям предварительного договора обязанность истца заключить договор аренды недвижимого имущества связана с датой наступления другого факта, имеющего юридическое значение, а именно с датой государственной регистрации права собственности истца на имущество, приобретенное по договору купли-продажи.
Из пунктов 3.2 и 3.3 договора купли-продажи следует, что обязанность совершения действий по регистрации имущества возложена на покупателя (истца).
Согласно уведомлениям регистрирующего органа (от 21.07.2020 № КУВД-001/2020- 8906222/121.07.2020, от 08.09.2020 № КУВД-001/2020-1334040474/1, № КУВД- 001/2020- 13340303/1 и КУВД-001/2020-13340159/1) основанием для возврата поданных
на государственную регистрацию документов, является непредставление истцом документов в установленном формате. Каких-либо оснований, связанных с уклонением ответчика от представления документов, либо непредставлением необходимых документов, в уведомлении регистрирующего органа не указано. Государственная регистрация права собственности истца на имущество произведена 02.10.2020.
Сведений о препятствии регистрации ответчиком права собственности на спорное имущество либо неисполнении ответчиком обязательств по передаче документов
для государственной регистрации имущества, не имеется. Доказательства того,
что основной договор аренды не заключен, и арендная плата не получена по вине ответчика, не представлены, доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче имущества не подтверждены. Сведения о направлении каких-либо претензий со стороны истца к ответчику
после заключения договора купли-продажи и до момента регистрации прав на имущество связанные с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по договору, отсутствуют.

Судебные инстанции с учетом статьи 15 Гражданского кодекса верно отметили, что само по себе заключение предварительного договора аренды не может в безусловном порядке гарантировать получение дохода в виде арендной платы в предусмотренном размере, поскольку положительный результат его заключения зависит от деятельности самого истца, принятия им всех необходимых мер для регистрации права собственности
на имущество в целях возможности последующего заключения основного договора аренды в согласованные сторонами сроки.

Суды признали, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих возможность получения
в спорный период арендной платы в указанном им размере и принятие им всех необходимых мер для получения этой прибыли, как и доказательств того, что основной договор аренды не заключен и арендная плата не получена по вине ответчика, доводы
о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи
по передаче имущества, не подтверждены

Таким образом, при отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение
для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2022
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022
по делу № А20-2881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу −
без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина