Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2018 года по делу № А20-2897/2018 (судья Браева Э.Х.),

заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, г. Нальчик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР – Пирогова Е.А. по доверенности № 06/3211 от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган) от 22.03.2018 по делу №06/72-17.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2018 года отказано территориальному управлению в удовлетворении заявления.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов территориального управления, а также несоответствия указанного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Не согласившись с принятым решением, территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Указывает о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда.

Указывает о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, так как в рассматриваемом случае, речь идет о заключении по результатам торгов договора купли - продажи недвижимого имущества; если бы к участию в спорных торгах было допущено лицо, не имеющее согласия супруга на заключение договора купли-продажи спорного имущества и в случае, если бы такое лицо было признано победителем, то организатор торгов не вправе был бы заключать указанный договор по причине отсутствия нотариального согласия супруга, что привело бы к нарушению прав лиц, представивших такое согласие, которые могли бы стать победителями спорных торгов и заключить договор купли – продажи спорного имущества.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою правовую позиция, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2018 года по делу № А20-2897/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от генерального директора ЗАО «Звезда Эльбруса» Мазиховой Жанны Хасановны по вопросу рейдерского захвата имущества ЗАО «Звезда Эльбруса» - мини гостиницы «Звезда Эльбруса» и земельного участка (категории особо охраняемого), находящегося в доверительном управлении и аренде у ЗАО «Звезда Эльбруса», согласно заключенному договору с ФГБУ НП «Приэльбрусье».

Приложенные документы содержат информацию о том, что на основании решения Эльбрусского районного суда КБР от 30.04.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда КБР от 30.07.2014, ОАО «Сбербанк России» передал исполнительные листы в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по КБР.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, в рамках исполнительного производства от №2828/15/07020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС №900157802 от 30.04.2014, выданного Эльбрусским районным судом КБР по делу №2-140/2014, о взыскании с должника Бичекуевой Н.М. задолженности в сумме 6 481 408 рублей 33 копейки, в соответствии с которыми заложенное имущество к договору ипотеки - жилой дом (коттедж), 3-этажный, обшей площадью 702,9 кв.м, лит. А, кад. №07-07-08/002/2012-577, земельный участок общей площадью 2780 кв.м, кад. №07:11:1500000:305, расположенные по адресу: КБР, Эльбрусский район, п. Терскол, в 91,5 кв.м от пансионата «Иткол», было арестовано и передано в ТУ Росимущества по КБР на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 года №66 «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Территориальное управление опубликовало извещение о проведении торгов в газете «Советская молодежь» от 18.11.2015 №46 и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.rii (номер извещения 191115/0025635/02).

В соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявке, опубликованном в извещении на официальном сайте Российской Федерации www.torgi. gov.ru, для участия в аукционе физическим лицам необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруга.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление Мазиховой Ж.Х., вынес решение от 22.03.2018 по делу №06/72-17 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018), которым:

- территориальное управление признано нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при подготовке аукциона по продаже недвижимого имущества - арестованного заложенного имущества к договору ипотеки -жилого дома (коттеджа), 3-этажного, общей площадью 702,9 кв.м, лит А, кад№07-07-08/002/2012-577, земельного участка общей площадью 2780 кв.м, кад.№07:11:1500000:305, расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский район, п.Терскол, в 91,5 кв.м от пансионата "Иткол";

- в связи с тем, что договор заключен, предписание не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, территориальное управление обратилось в Арбитражный суд КБР с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Из положений данной нормы следует, что запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Обжалуемые торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно части 4 статьи 57 Закона об ипотеке, лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Общие требования к организации и порядку проведения торгов установлены также ГК РФ, в частности, статьей 448 ПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм следует, что установленный федеральным законодательством порядок проведения публичных в ходе исполнительного производства устанавливает единственное требование к участнику торгов - требование о перечислении задатка.

Требования о наличии нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение недвижимости в них не содержится.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении УФАС приведены два основания для вывода о нарушении территориальным управлением норм о конкуренции: включение в условия аукциона требование предоставления для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на соглашение сделки купли-продажи; не указание данного требования в извещении о торгах, размещенном в газете «Советская молодежь».

Обосновывая включение в условия аукциона требования предоставления для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на соглашение сделки купли-продажи, заявитель ссылается на требование Семейного кодекса РФ в части распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение недвижимого имущества на торгах не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 данного Кодекса (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что сообщение о рассматриваемых торгах было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Советская молодежь».

При этом полный перечень документов, которые необходимо приложить к заявке для участия в рассматриваемом аукционе, указан только в извещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru, тогда как в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Советская молодежь» от 18.11.2015 №46, данный перечень не содержится, в том числе не содержится требование о предоставления для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на соглашение сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае если участник торгов будет руководствоваться требованиями извещения, опубликованного в газете «Советская молодежь» от 18.11.2015 №46, то он представит не полный перечень документов, что будет являться основанием для отказа в допуске на участие в торгах, что, в свою очередь, приведет к ограничению доступа к участию в торгах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, а также несоответствия указанного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения нотариально удостоверенное согласие другого супруга, так как в рассматриваемом случае, речь идет о заключении по результатам торгов, договора купли - продажи недвижимого имущества, если бы к участию в спорных торгах было допущено лиц, не имеющее согласие супруга на заключение договора купли-продажи спорного имущества и в случае, если бы такое лицо было признано победителем, то организатор торгов не вправе был заключать указанный договор по причине отсутствия нотариального согласия супруга, что привело бы к нарушению прав лиц, представивших такое согласие, которые могли бы стать победителями спорных торгов и заключить договор купли – продажи спорного имущества - отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Статья 35 Семейного Кодекса РФ направлена на регулирование порядка распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

В данном случае потенциальные участники объявленных торгов могли иметь намерение приобрести недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, а не распорядиться недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности с супругом. Таким образом, к правоотношениям по приобретению имущества на торгах положения ст. 35 Семейного Кодекса РФ о необходимости получения, нотариально удостоверенного согласия супруга не подлежат применению.

Кроме того, установление названного дополнительного требования к участникам торгов является не единственным нарушением; другим нарушением является не указание данного требования в извещении о торгах, размещенном в печатном источнике в газете «Советская молодежь». Это нарушение не устранено и не оспаривается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2018 года по делу № А20-2897/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2018 года по делу № А20-2897/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов