Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018 по делу № А20-2977/2017 (судья А.Б. Бечелов),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Местная администрация г.о. Нальчик, г. Нальчик о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от Местной администрация г.о. Нальчик: ФИО2 – представителя по доверенности №45-1-24/5371;

от муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»: ФИО3 – представителя по доверенности №02-05 от 09.01.2018;

от открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.04.2017.

У С Т А Н ОВ И Л:

Решением Арбитражного суда КБР от 25.10.2016 по делу А20-4349/2015 ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «НГЭК» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с иском к МУП «Каббалккоммунэнерго» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014, заключенный между ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» и МУП «Каббалккоммунэнерго», истребовать у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца:

- здание административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 1391,2 кв.м.;

- гараж с мастерской площадью 492,2 кв.м. (литер Г, Г2);

- склады общей площадью 493,9 кв.м. (литер Г1);

- гараж, адм. общей площадью 757,2 кв.м. литер Б).

Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, в связи с уведомлением ответчика о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 с 10.02.2017, просил суд истребовать у ответчика вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда КБР от 06.06.2018 суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Местную администрацию городского округа Нальчик.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018 по делу № А20-2977/2017 в удовлетворении иска об истребовании имущества – здания административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 779,3 кв.м. отказано. В остальной части иска требования ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» об истребовании имущества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018 по делу № А20-2977/2017 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.12.2018 представитель Местной администрация г.о. Нальчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018 по делу № А20-2977/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018 по делу № А20-2977/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2014 года между Истцом - Открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОАО «НГЭК») и (арендодатель) и Ответчиком - Муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (МУП Каббалккоммунэнерго») заключен Договор аренды нежилых помещений (далее - Договор). Предметом Договора является предоставление Арендодателем в аренду здания административного корпуса с пристройкой (Лит.А) общей площадью 779,3 кв.м.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендодатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование имущество ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» принадлежащее на праве собственности, расположенное по адресу: КБР, <...> для использования в производственных целях, в том числе: здание административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 779,3 кв.м.

Согласно п.1.2 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 1 января 2014 года по 30 ноября 2014 года. По акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу <...> от 1 января 2014 арендодатель сдал, а арендатор принял: здание административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 779,3 кв.м.

18.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 4 699 417 руб. 05 коп.

Уведомлением от 18.01.2017 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора аренды с 10.02.2017 с последующей передачей по акту возврата арендуемого имущества.

Данное уведомление ответчиком получено 19.01.2017.

Невозврат арендуемого имущества ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество находилось во владении и пользовании ответчика в соответствии с договором аренды от 01.01.2014.

Указанный договор, по уведомлению истца расторгнут с 10.02.2017.

В связи с расторжением договора аренды, истец считает, что ответчик утратил право пользования данным имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правообладателем и собственником истребуемого истцом имущества является городской округ Нальчик. В подтверждение данного обстоятельства, третье лицо представило выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (на все четыре спорных объекта).

Согласно ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Последствия перехода права собственности на сданное в аренду имущество разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно пункту 24 которого переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.

Кроме того, в пункте 23 указанного Информационного письма Президиум ВАС РФ также указал, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При смене собственника-арендодателя происходит переход его прав и обязанностей к новому арендодателю на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, истребуемое истцом по расторгнутому договору аренды от 01.01.2014 в виде 779,3 кв.м. (административный корпус с пристройкой (литер А)) по акту приема-передачи нежилых помещений, расположенное по адресу: <...> от 12.02.2018 ответчиком переданы Местной администрации г.о. Нальчик.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> от 12.02.2018 исследован судом и приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного отсутствуют основания для истребования имущества у ответчика.

Требования истца об истребовании у ответчика здания административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 644,9 кв.м (1391,2 – 779,3), гаража с мастерской площадью 492,2 кв.м (литер Г, Г2), склады общей площадью 757,2 кв.м (литер Г1) подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. Зет. 4 КАС РФ).

При обращении с настоящим иском истец уведомлением от 18.01.2017 расторг договор аренды от 01.01.2014 и предложил вернуть имущество площадью 779,3 кв.м. В остальной части истребуемого имущества требований о возврате имущества истец не заявлял.

В связи, с чем суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018 по делу № А20-2977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов