Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Кабардино-Балкарская Республика, ОГРНИП <***>) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А20-3014/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт растениеводства «ИрАгро» (пр-кт Мира, д. 1, г. Владикавказ, <...>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на селекционное достижение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (ул. Привокзальная, д. 25, оф. 1, г. Ардон, Ардонский м. р-н, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт растениеводства «ИрАгро» – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2022);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 16.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский

институт растениеводства «ИрАгро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цирховой Фатиме Шафлиевне (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 рублей за нарушение исключительного права на селекционное достижение – соя сорта «Иристон», выраженное в получении незаконного дохода по договору поставки от 09.02.2022 № 09/02/2022 и взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, решение суда – оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество является обладателем патента на селекционное

достижение: сорта сои «Иристон» (патент Российской Федерации № 9650 от 05.06.2018 с датой приоритета 25.11.2015).

Обществом было обнаружено, что глава КФХ ФИО1 без разрешения патентообладателя реализовала продукцию - семена сои сорта «Иристон», заключив договор поставки № 09/02/2022 от 09.02.2022 с третьим лицом.

Указанный товар был поставлен покупателю 09.02.2022; также было исполнено встречное обязательство по оплате товара в размере 75 000 рублей.

Истец, указав на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем реализовал продукцию - семена сои сорта «Иристон», обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1225, 1409, 1412, 1414, 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на селекционное достижение.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1252 ГК РФ, с учетом постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) пришел к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиком договора поставки № 09/02/2022 от 09.02.2022, не доказал, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком данного договора являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Суд отметил, что произведенный истцом расчет размера убытков в виде неполученных доходов является неверным, поскольку требования истца о взыскании всей суммы от реализации семян, по договору между ответчиком и третьим лицом, не учитывают расходы на приобретение ответчиком семян сои, а также расходы, которые бы понес сам патентообладатель при заключении договора (себестоимость продукции, затраты на производство и т.д.).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принимая во внимание доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 75 000 рублей является законным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков ‒ к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что цена договора поставки в рассматриваемом случае очевидно не является одновременно и размером дохода поставщика (ответчика), поскольку включает в себя как минимум себестоимость товара и затраты на исполнение договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления на аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022 по делу № А04-2498/2021, не учел, что в рамках указанного постановления суд кассационной инстанции подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции при определении размера убытков, данными об объеме высеянных семян, размером лицензионного вознаграждения с 1 тонны высеянных семян и размера ставки лицензионного сбора за использование сортов сои.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера стоимости семян сои сорта «Иристон» по договору поставки № 09/02/2022 от 09.02.2022.

В то же время размер упущенной выгоды с учетом вышеуказанных разъяснений судом апелляционной инстанции не устанавливался, в том числе не исследовал вопрос о стоимости права использования селекционного достижения в спорном периоде в соответствии с лицензионным договором от 07.07.2020, истребованным ответчиком.

В этой связи постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права установить, имеются ли основания для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственных пошлин за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта

с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А20-3014/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Е.Н. Чеснокова
Судья Е.С. Четвертакова