Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 0721054122, ОГРН 1070721006180) Брагиной Марии Ивановны (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели Валенсия» (ИНН 6161049488, ОГРН 1076161004644) – Моторина Е.П. (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элита» Брагиной Марии Ивановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А20-3019/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – должник, ООО «Элита») Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании перечислений денежных средств по договору поставки от 20.03.2017 № 12 и договору к/п по образцам от 01.12.2015 № 270 с расчетного счета ООО «Элита» в сумме

[A1] сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 425 тыс. рублей в пользу должника.

Определением от 05.07.2021 требования уполномоченного органа удовлетворены, указанные перечисления признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дом мебели Валенсия» в пользу ООО «Элита» денежных средств в размере 1 425 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, определение от 05.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Брагина Мария Ивановна (далее – конкурсный управляющий) просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, немотивированным приобщением к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против приведенных доводов, просил постановление суда апелляционной инстанции отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Дом мебели Валенсия» придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 17.06.2019 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Элита» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ященко А.Г.

[A2] Решением от 04.12.2020 ООО «Элита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ященко А.Г.

Определением от 17.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Брагина М.И.

Полагая, что платежи в пользу ответчика являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период перечисления денежных средств, безвозмездности сделки, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов; целью платежей суд установил обналичивание денежных средств, принадлежавших должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если

[A3] она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дом мебели Валенсия» состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 15.10.2015. Основной КВЭД- 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Между ООО «Дом мебели Валенсия» (поставщик) и ООО «Элита» (покупатель) заключены договор к/п по образцам от 01.12.2015 № 270 и договор поставки от 20.03.2017 № 12, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным указанным договором.

В подтверждение реальности поставки товара ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные от 18.04.2016 № 1 на сумму 375 тыс. рублей, оплата которого произведена 12.01.2016, то есть за пределами периода подозрительности,

от 27.12.2017 № 17 на сумму 750 тыс. рублей, от 09.03.2018 № 5 на сумму 300 тыс. рублей.

Согласно указанным документам, ООО «Дом мебели Валенсия» поставило в адрес ООО «Элита» товар на общую сумму 1 425 тыс. рублей. По актам приема-передачи от 18.04.2016, 27.12.2017, 09.03.2018 ООО «Элита» приняло товар, в ассортименте и количестве, поименованном в актах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных

ООО «Мебельный дом Валенсия» товарных накладных от 18.04.2016 № 1, от 27.12.2017 № 17, от 09.03.2018 № 5, указан товар, соответствующий передаче по актам приема-передачи от 18.04.2016, 27.12.2017, 09.03.2018, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о предоставлении ООО «Мебельный дом Валенсия» доказательств встречного исполнения.

Судом принято во внимание, что ответчиком представлены товарные накладные от 13.04.2014 № 5, от 20.09.2014 № 254, согласно которым поставщиком ООО «Скайлайн» в адрес ООО «Мебельный дом Валенсия» поставлен товар, который впоследствии был реализован должнику - ООО «Элита». Кроме того, ООО «Мебельный дом Валенсия» представлены договоры аренды нежилого помещения от 25.05.2014 № 9, от 21.04.2015 № 5, от 01.05.2016, договор субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 6/1392017 с приложением № 2, где хранилась поставляемая в адрес должника мебель.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленными доказательствами, ООО «Мебельный дом Валенсия» подтвердило фактическую возможность поставки спорного товара, а также осуществление деятельности по торговле мебелью.

[A4] Наличие признаков аффилированности или заинтересованности между должником и ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено, таких доказательств не представлено (статья 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений исключает признание сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления деятельности по торговле мебелью, а также наличие доказательств фактической поставки товара со стороны ООО «Мебельный дом Валенсия», учитывая недоказанность аффилированности должника и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «Мебельный дом Валенсия» и отсутствии пороков сделки, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве.

При этом судом отмечено, что имеющаяся непогашенная задолженность перед отдельным кредитором на определенный момент сама по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления. Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Предельно допустимый срок для восстановления не истек; апелляционный суд при рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование определения пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав уважительными приведенные причины; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда.

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Мебельный дом Валенсия», то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29

[A5] постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что при принятии представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), вместе с тем, названное действие суда апелляционной инстанции не привело к принятию ошибочного судебного акта и было направлено на полное и всестороннее установление значимых для дела обстоятельств.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А20-3019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник