ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки
19 ноября 2019 года Дело № А20-3165/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2019 по делу № А20-3165/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1040700051160, ИНН 0707013188) о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон,
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее – отделение МВД) о взыскании 117 201 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости газа, потребленного в феврале и марте 2019 года по договору поставки газа от 24.12.2018 № 15-04-07-5684/19К; 5 756 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 13.06.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с отделения МВД в пользу общества взыскано 117 201 руб. 69 коп. задолженности и 5 384 руб. 77 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного газа. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с решением суда, отделение МВД обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 05.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отделение МВД не располагало необходимыми денежными средствами на оплату электрической энергии, поскольку оплата осуществляется из средств федерального бюджета в строгом соответствии с лимитом денежных средств, выделяемых отделу из средств федерального бюджета с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в связи с чем, просрочка оплаты отделом потребленного газа имела место из-за недостаточного бюджетного финансирования, то есть при отсутствии его вины в просрочке.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и отделением МВД (покупатель) заключен договор поставки газа 24.12.2018 № 15-4-07-5684/19К (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ.
Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по средствам измерений покупателя.
Условием пунктов 5,6, 5.6.1 и 5.6.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: - 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится покупателем в срок до 18 числа этого месяца; - фактически потребленный в истекшем месяце газа с учетом средств, ранее внесенных поставщиком в качестве оплаты за газ в расчетном периоде оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата
Во исполнение условий договора в феврале и марте 2019 года общество поставило отделению газ, что подтверждается сводным актами поданного принятого газа от 28.02.2019 № 11 952/02 и 31.03.2019 № 19 605/03, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и отделения МВД.
Для оплаты стоимости поставленного в спорный период газа общество выставило счета-фактуры на общую сумму 117 201 руб. 69 коп., в том числе: от 28.02.2019 № 15-8808 на сумму 69 501 руб. 13 коп.; от 31.03.2019 № 15-13655 на сумму 47 700 руб. 56 коп.
Стоимость газа, поставленного в феврале и марте 2019, ответчик не оплатил.
15.04.2019 общество в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес отделения предарбитражное предупреждение № 14/1552- АД с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в спорном размере. Данное преарбитражное предупреждение осталось без ответа и удовлетворения.
Наличие долга по названному договору явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки газа в спорный период отделению МВД.
Поскольку отделение МВД не представило доказательств оплаты принятого газа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за март 2019 года в размере 117 201 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения условий договора газоснабжения, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России, которая действовала на день подачи иска, то есть 7, 75 % годовых.
Однако с 29.07.2019 размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 25 % годовых.
Согласно перерасчету суда первой инстанции размер пени с применением ключевой ставки – 7, 25 % годовых за период с 11.03.2019 по 13.06.2019 составил 5 384 руб. 77 коп.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отделение МВД не располагало необходимыми денежными средствами на оплату электрической энергии, поскольку оплата осуществляется из средств федерального бюджета в строгом соответствии с лимитом денежных средств, выделяемых отделу из средств федерального бюджета с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в связи с чем, просрочка оплаты отделом потребленного газа имела место из-за недостаточного бюджетного финансирования, то есть при отсутствии его вины в просрочке, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Отделение МВД по своей организационно-хозяйственной форме является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины отделения МВД, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что отделение МВД не представило доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты основного долга и неустойки.
То обстоятельство, что отделение МВД является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов и не осуществляет предпринимательскую деятельность, также не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 6 относятся на заявителя жалобы. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации отделение как государственное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины по такой категории споров.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2019 по делу № А20-3165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
З.М. Сулейманов