Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО «Альбина» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2022), представителя публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» – ФИО2 (доверенность от 13.08.2022), представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбина» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2022 по делу № А20-3217/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Планета» ФИО3 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Альбина» недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями: признать недействительным пункт 1.6 подписанного должником (арендодатель) и ООО «Альбина» (далее – общество; арендатор) договора от 09.01.2017 № 01 П/АН аренды нежилого помещения под литером А (комната № 7) площадью 20,3 кв. м, расположенного на втором этаже трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 07:10:0000000:3373 по адресу: <...>, согласно которому арендная плата устанавливается путем подписания сторонами дополнительного соглашения; признать недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2017 № 1 к указанному договору аренды, содержащее условие о безвозмездном пользовании объектом аренды; признать недействительным соглашение от 29.01.2017 № 2П/АН о расторжении договора аренды от 09.01.2017 № 01П/АН; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества в конкурсную массу должника 439 422 рублей 12 копеек.

Требования основаны на статьях 10, 166 – 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы совершением спорных сделок аффилированными лицами при злоупотреблении правом в период неплатежеспособности должника в целях причинения имущественного вреда его кредиторам.

Определением от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим наличия в договоре аренды пороков, влекущих его недействительность применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Дополнительное соглашение от 09.01.2017 № 1 признано совершенным при злоупотреблении правом сторонами договора аренды, которые путем его подписания трансформировали правоотношения из арендных в ссудные (безвозмездные) при том, что должник в этот период обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Данные действия направлены на причинение вреда должнику и его кредитором, который в итоге был причинен. Квалифицируя соглашение о расторжении договора аренды, содержащее ссылку на возврат помещения при подписании данного соглашения, в качестве мнимой сделки, суд исходил из того, что арендатор фактически продолжал использовать объект аренды до 17.12.2020. Применяя последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества стоимости пользования имуществом должника, суд согласился с произведенным конкурсным управляющим расчетом.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 02.02.2022 отменено в части. Апелляционный суд отказал в признании недействительным соглашения о расторжении договора и применил последствия недействительности остальных сделок в виде взыскания с общества 2612 рублей рыночной платы за пользование с 10.01.2017 по 29.01.2017 (20 дней) помещением должника. В остальной части определение от 02.02.2022 оставлено в силе. Судебная коллегия исходила из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возврата имущества должника из аренды 29.01.2017. Действия сторон по оформлению акта возврата имущества из аренды и по заключению соглашения о расторжении договора направлены на прекращение данных правоотношений, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (притворных). Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд исходил из рыночной цены аренды за аналогичное имущество в том же регионе и периода фактического использования объекта аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в части отмены определения от 02.02.2022 отменено, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал на то, что согласно акту о предоставлении доступа к помещениям от 17.12.2020 № 1 арендатору переданы папки с внутренними документами организации за 2015 – 2019 годы. Обстоятельства нахождения в спорном помещении документации, отражающей хозяйственную деятельность общества в период после даты составления акта от 29.01.2017, обществом не раскрыты, соответствующие пояснения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведены. Вместе с тем нахождение в помещении арендодателя документации арендатора за 2017 – 2019 годы может с учетом установленных судами обстоятельств аффилированности и недобросовестности участников правоотношений свидетельствовать о том, что фактически спорное имущество не было возвращено должнику после подписания соглашения о расторжении договора и акта от 29.01.2017. Доказательства учинения должником препятствий в использовании помещения до признания его несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции приведенные противоречия не устранил, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для квалификации соглашения о расторжения договора аренды в качестве недействительной сделки.

Во исполнение указаний кассационного суда, суд апелляционной инстанции запросил у сторон обособленного спора соответствующие доказательства.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе с учетом дополнительно представленных пояснений и доказательств в части соглашения №2 п/АН от 29.01.2017 о расторжении договора аренды недвижимости, заключенного между ООО «Планета» и ООО «Альбина, и применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к выводу о то, что определение от 02.02.2022 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета». Определением от 28.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 09.07.2019 ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что должник (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 09.01.2017 № 01П/АН аренды нежилого помещения под литером А (комната № 7) площадью 20,3 кв. м, расположенного на втором этаже трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 07:10:0000000:3373 по адресу: <...> (пункт 1.1), сроком на 12 месяцев (пункт 1.5).

В пункте 1.6 стороны установили, что арендная плата устанавливается в дополнительном соглашении к договору. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. В частности, арендатор принял на себя обязанность по своевременному внесению арендной платы (пункт 2.2.1). Дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.2.1 договора аренды, указав на безвозмездность пользования помещением.

По акту от 10.01.2017 помещение передано арендатору.

Соглашением от 29.01.2017 № 2П/АН стороны расторгли договор аренды от 09.01.2017 № 01П/АН, отразив возврат имущества из аренды в момент подписания данного соглашения. По акту от 29.01.2017 помещение возвращено ООО «Планета» из аренды.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном Законе.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.

В обоснование наличия в соглашении о расторжении договора аренды признаков мнимости конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках дела № А20-5053/2019 рассматривается заявление ООО «Альбина» к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении данного дела общество неоднократно ссылалось на то, что между ним и ООО «Планета» заключен договор аренды недвижимости от 09.01.2017 № 01П/АН, однако доступ в арендованные помещения ограничен конкурсным управляющим, в связи с чем у арендатора отсутствует возможность предоставить запрашиваемые судом документы. Общество при этом ни в одном процессуальном документе не упоминало о соглашении от 29.01.2017 № 2П/АН, которым договор аренды был расторгнут. Общество обращалось к конкурсному управляющему с требованием обеспечить доступ в арендованные помещения в целях получения находящихся там бухгалтерских и иных документов. Согласно акту о предоставлении доступа к помещениям от 17.12.2020 № 1 обществу были переданы папки с документами (договоры, банковские выписки, учредительные документы и др.) за 2015 – 2019 годы.

Заявляя о расторжении договора аренды ООО «Альбина» представило в подтверждение фактического возврата объекта недвижимого имущества акт от 29.01.2017.

В тоже время из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно акту о предоставлении доступа к помещениям от 17.12.2020 № 1 арендатору переданы папки с внутренними документами организации за 2015 – 2019 годы. Обстоятельства нахождения в спорном помещении документации, отражающей хозяйственную деятельность общества в период после даты составления акта от 29.01.2017, обществом не раскрыты.

В суд апелляционной инстанции представлено нотариальное заверение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что при составлении акта №1 от 17.12.2020 (в соответствии с которым зафиксирован доступ ООО «Альбина» в помещение, арендованное у ООО «Планета» на безвозмездных условиях, расположенное по адресу: <...>) допущена опечатка. Бухгалтерские документы, указанные в акте № 1 от 17.12.2020 были возвращены ООО «Альбина» из нежилого помещения по адресу: <...>.

Апелляционный суд, изучив представленное нотариальное заверение о наличии опечатки в акте №1 от 17.12.2020, приходит к выводу о том, что данное доказательство не принимается в качестве надлежащего ввиду следующего.

Из акта № 1 от 17.12.2020 следует, что в день составления акта в 10 часов 20 минут ООО «Альбина» в лице директора ФИО6 и бухгалтера ФИО5 в присутствии представителя конкурсного управляющего ФИО7 предоставлен доступ в арендованное нежилое помещение по договору аренды № 01 П/АН от 09.01.2017, расположенное на втором этаже трехэтажного нежилого здания, комната № 7 общей площадью 20.3 кв. м. кадастровый номер 07:10:0000000:3373 по адресу: КБР, <...>. Указанные сведения продублированы в акте два раза (в водной части и в части основного текста). Учитывая очень подробное описание объекта, отраженного два раза в акте, в том числе указание расположения помещения не только в части адреса, но и этажа, на котором осуществлен доступ к помещению, апелляционный суд полагает, что столь многочисленных опечаток при составлении акта не может быть допущено в случае реальной фиксации действий, отраженных в акте, совершаемых участниками при составлении акта. Поэтому письменное заверение того, что участники при составлении акта допустили опечатку в адресе, не может свидетельствовать о реальности допущенной опечатки, при наличии иных сведений, позволяющих опознать объект, в котором осуществлен допуск к документам. Апелляционный суд исходит из того, что нотариус, заверяя представленные пояснения сторон, не подтверждает реальность и действительность сведений, заявляемых в пояснениях, а подтверждает только личности лиц, учинивших в его присутствии подписи.

Принимая во внимание, что факт наличия опечатки указан ООО «Альбина» только на втором круге рассмотрения спора, и ранее данное обстоятельство стороной не озвучивалось, апелляционный суд относится критически к нотариальному заверению о наличии опечатки в адресе.

Из материалов дела также следует аффилированность участников сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических ли и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам: 1) хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В акте налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по КБР в отношении ООО «Риал», установлена аффилированность следующих обществ: ООО «Риал», ООО «Планета», ООО «Риалбио», ООО «Гласс Технолоджис», ООО «ВЕРТЭКС», ООО «Вереск» и т.д. Указанным актом налоговой проверки подтверждается, что конечным бенефициаром указанных юридических лиц является ФИО8. Согласно информационному порталу СПАРК участником и генеральным директором ООО «ВЕРТЭКС» являлся ФИО9.

Таким образом, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Риал» установлена аффилированность ООО «Планета» и ООО «ВЕРТЭКС». Компания с ограниченной ответственностью Эвисама Холдинг Лтд является участником (учредителем) ООО «Планета» с размером доли 100 %, данная компания также является участником (учредителем) ООО «Концерн «Риал» с размером доли 100 %. В ООО «Концерн «Риал» с 2002 по 2012 годы участником (учредителем) являлся ФИО10. Генеральным директором ООО «Альбина» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО6. Из ответа Управления ЗАГС по Кабардино-Балкарской Республике следует, что законной супругой ФИО8 является ФИО11 (фамилия до замужества - ФИО6).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает установленным факт наличия аффилированности участников сделки (ФИО6 является родственником ФИО11 и ФИО8). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие аффилированности сторонами спора не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие аффилированности участников сделки, безвозмездный характер арендных отношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение от 29.01.2017 № 2П/АН о расторжении договора является мнимой сделкой, не породившей правовых последствий для сторон.

Учитывая аффилированность участников сделки, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недействительности соглашения о расторжении договора; полагает, что стороны формально составили первичные документы в отсутствие реальности взаимоотношений.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел безвозмездный характер арендных отношений, в связи с чем взыскал среднерыночную стоимость арендной платы в Кабардино-Балкарской Республике, размер пени, уставленный по договору.

Согласно представленному управляющему расчету среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в Кабардино-Балкарской Республике в городе Прохладном составляет 193 руб. Из материалов дела следует, что площадь спорного помещения составляет 20,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на спорный объект недвижимости. В связи с этим, с учетом общей площади предмета договора аренды, ежемесячная сумма арендной платы в соответствии с расчетом управляющего составляет 3917,9 руб. (20,3 кв.м. * 193 руб.). Поскольку в обычных условиях арендные платежи вносятся ежемесячно, задолженность ООО «Альбина» перед ООО «Планета» согласно расчету управляющего составляет 439 422,12 руб., в том числе основной долг - 227 943,00 руб.; пеня за неуплату долга - 199 602,09 руб. (пункт 5.3 договора аренды от 09.01.2017); пеня за несвоевременный возврат имущества - 11 877, 03 руб. (пункт 5.2 договора аренды от 09.01.2017).

Из материалов дела следует, что договор аренды носит безвозмездный характер, в связи с этим, апелляционный суд полагает верным применение при расчете арендных платежей среднюю величину совершаемых неаффилированными лицами аналогичных сделок в регионе совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с Интернет-сайта «Авито» помещение (нежилого типа) в Кабардино-Балкарской Республике в городе Прохладном (в регионе передачи в аренду спорного помещения) предлагается к сдаче в аренду за 80 000 руб. в месяц. Учитывая, что ответчики не представили контрдоказательств в подтверждение иной среднерыночной стоимости помещений в регионе сдачи в аренду объектов недвижимости, апелляционной суд принимает данные доказательства в подтверждение среднерыночной стоимости арендной платы.

В соответствии с расчетом арендных платежей, размер аренды за заявленный управляющим период (с 09.01.2017 по 23.09.2021) составляет 221 230,80 руб. за 56 месяцев и 14 дней пользования спорным помещением.

Между тем управляющий, рассчитывая ежемесячную арендную плату за аналогичную аренду помещений в регионе безвозмездного пользования имуществом в сумме 3917,9 руб. в окончательном расчете указывает 3 999 руб. (л.д.43—44 т.1). Учитывая неточности в представленном расчете управляющего, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер арендной платы за аналогичную аренду помещений в регионе безвозмездного пользования имуществом составляет 221 230,80 руб.

В расчет размера взыскания в качестве реституции управляющий также включает пеню за неуплату долга - 199 602,09 руб. (пункт 5.3 договора аренды от 09.01.2017); пеню за несвоевременный возврат имущества - 11 877, 03 руб. (пункт 5.2 договора аренды от 09.01.2017).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что поскольку договор аренды является недействительной сделкой с момента его совершения, основания для применения пени, установленной данным договором, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, судебный акт в данной части подлежит отмене.

Учитывая безвозмездный характер арендных отношений между участниками сделки, апелляционная коллегия судей полагает, что в качестве последствий недействительности договора аренды (п. 1.6) и дополнительного соглашения к нему подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника средней среднерыночной стоимости арендной платы за заявленный управляющим период, что составляет 221 230,80 руб. В остальной части в применении последствий недействительности сделки необходимо отказать.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2022 по делу № А20-3217/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 218 191,32 руб. В отмененной части в заявленных требованиях отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2022 по делу № А20-3217/2018 в части признания недействительным соглашения №2 п/АН от 29.01.2017 о расторжении договора аренды недвижимости, заключенного между ООО «Планета» и ООО «Альбина, и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 221 230,80 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов