Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) – Хасанова Т.З. (доверенность от 27.03.2018), от ответчика – акционерного общества «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Хахоковой М.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

от 24.10.2017 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макаров Н.В.) по делу № А20-33/2017, установил следующее.

МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) о взыскании 1 417 015 рублей 49 копеек долга и 9 298 043 рублей 84 копеек пеней с 17.11.2016 по 16.10.2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение).

Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило оказанные ему предприятием услуги, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права. Взыскиваемая задолженность образовалась из-за разногласий сторон о применении предприятием тарифного уровня напряжения в отношении 149 точек поставки учреждения (низкого напряжения (НН) вместо среднего второго уровня напряжения (СН-2)). Суды не оценили доводы общества и представленные им доказательства. Уровень напряжения определяется условиями технологического присоединения сетей и не может устанавливаться соглашением сторон. На гарантирующего поставщика возложена обязанность по получению и применению информации, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги по уровню напряжения. Отказывая в снижении неустойки, суды не учли, что общество является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо.

Согласно акту за октябрь 2016 года предприятие оказало обществу услуги по передаче электрической энергии в объеме 32 319 285 кВт.ч. стоимостью 94 455 423 рубля 48 копеек. Общество подписало акт с протоколом разногласий.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

Однако в отзыве на исковое заявление общество указало, что с 01.10.2016 расчеты по 149 точкам поставки учреждения должны производиться с применением уровня напряжения СН-2.

Согласно расчету общества, изложенному в протоколе разногласий к акту об оказании услуг, размер излишне начисленной ему платы составляет 997 724 рубля 18 копеек. Из пояснений предприятия следует, что разница стоимости услуг, оказанных по

спорным точкам поставки, рассчитанная по тарифам уровней напряжения СН-2 и НН, составляет 419 291 рубль 34 копейки.

Предприятие, в свою очередь, сославшись на внесение изменений в приложения к договору энергоснабжения, заключенного обществом с предприятием, только с 01.11.2016, указало на правомерность расчета стоимости услуг по спорным точкам поставки в соответствии с ранее согласованным уровнем напряжения (НН).

По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 168, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов об оценке доказательств и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих позиций об определении уровня напряжения в спорных точках поставки и применении соответствующего тарифа.

Установление судом уровня напряжения в спорных точках имеет значение для принятия правильного решения по спору, так как уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Поскольку перечисленные обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции в установленном порядке не оценили и в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы общества, кассационная инстанция считает, что вывод судов о правомерности заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления

арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А20-33/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков