Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.06.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего ООО «Континент» ФИО6 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А20-3438/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Континент» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных ФИО5 и ФИО2 договоров от 25.10.2014 купли-продажи земельных участков: площадью 149 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101015:2087; площадью 518 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101015:2084; площадью 152 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101015:2085, расположенных по адресу: <...> (далее – земельные участки), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что земельные участки обременены ипотекой в пользу банка; сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, полагая неверным вывод судов о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по мнению подателя жалобы, имеются основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители банка и ФИО2 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.07.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 17.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 13.01.2021 обратился с заявлением о признании недействительными заключенных ФИО5 и ФИО2 договоров купли-продажи земельных участков от 25.10.2014, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в обеспечение обязательств должника перед банком по возврату полученных кредитных средств ФИО5 передал банку в залог на основании договоров от 29.09.2010 цех металлоконструкций площадью 2 774 кв. м, условный номер 07:09:01:01923:007, земельные участки площадью 3 191 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101015:157 и площадью 2 117 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101015:158, находящиеся по адресу: <...>. Банк дал согласие на замену собственника объектов недвижимого имущества ФИО5 на должника с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу банка. 23.09.2014 вместо ранее существовавших двух земельных участков образованы пять участков с кадастровыми номерами 07:09:0101015:2084, 07:09:0101015:2085, 07:09:0101015:2086, 07:09:0101015:2087 и 07:09:0101015:2088. Согласно выписке из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0101015:2086 и 07:09:0101015:2088 на основании договоров купли-продажи от 24.09.2014. Земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0101015:2084, 07:09:0101015:2085, 07:09:0101015:2087 проданы ФИО5 ФИО2 по оспариваемым сделкам с указанием в договорах условий о том, что участки находятся в залоге у банка и отчуждаются с согласия банка (письмо от 14.08.2014 № 044-13-41). Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельных участков, проданных ФИО2, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка.

По мнению банка и управляющего сделки с ФИО2 совершены с целью причинения вреда кредитору – банку, которому спорное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3)).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделок на уменьшение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования залогового кредитора должника в целях причинения вреда имущественным правам этого кредитора, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные управляющим и банком нарушения (отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования залогового кредитора – банка при наличии задолженности должника перед банком) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. Управляющий и банк не обосновали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными. Вывод судов о том, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения временного управляющего в данном случае не привел к принятию неверных по существу спора судебных актов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что банк обращался с заявлением о признании незаконным действия Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике по снятию 26.12.2014 обременения с недвижимого имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке от 24.12.2014 №07-07-01/077/2014-101 на имущество в виде административного здания с кадастровым номером 07:09:0101015:2101 и обязании управления внести в ЕГРН запись об ипотеке в пользу банка в отношении административного здания с кадастровым номером 07:09:0101015:2101. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 дело передано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции по подсудности; дело передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. Решением Нальчикского городского суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2021 решение оставлено без изменения; кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 30.03.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2022 решение от 08.12.2020 оставлено без изменения; кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 18.10.2022 решение от 08.12.2020 и апелляционное определение от 07.07.2022 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что суды при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и применении норм материального права, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что право банка может быть восстановлено путем предъявления иска о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости, поскольку залогодателем являлось лицо, чье право собственности на объект ипотеки прекращено, восстановление регистрационной записи об ипотеке после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к новым лицам нарушает права этих лиц как собственников объектов недвижимости; суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их выводами об истечении срока исковой давности.

Банк также обратился в Баксанский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки, отчужденные по оспариваемым сделкам с условием о наличии обременения в виде ипотеки в пользу банка; на сайте суда общей юрисдикции опубликовано определение от 31.03.2022 о приостановлении производства по делу. Таким образом, банк реализовал право на обращение к новому собственнику предмета залога с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Основания для отмены актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А20-3438/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев