Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 по делу № А20-3458/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водник» ФИО1 к муниципальному учреждению «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (г. Терек) о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водник» (далее по тексту - МУП «Водник», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее по тексту – администрация, учреждение) 39 119 236 рублей компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий передал администрации закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению городского поселения Терек. Данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу на основании положений Закона о водоснабжении и водоотведении. Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Размер компенсации определен на основании отчета об оценке от 16.11.2021 № 467.07/378-2021.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А20-3458/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий МУП «Водник» ФИО1 уточнил требования, согласно которым просил взыскать с администрации 32 734 914 руб. которые состоят из общей суммы реестровых требований кредиторов и суммы требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением суда от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего МУП «Водник» ФИО1 удовлетворено частично, с администрации в пользу МУП «Водник» взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 1 746 996,21 руб., в удовлетворении остальной части взыскания компенсации отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Водник» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании остальной части компенсации. Податель жалобы не согласен с определенным размером компенсации.

Определением суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2020 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил имущество (объекты водоснабжения и водоотведения), не подлежащее включению в конкурсную массу в силу части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ (имущество отражено в инвентаризационной описи № 1); данное имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения на основании заключенного с администрацией договора от 25.05.2019 № 1.

Конкурсный управляющий уведомил администрацию о необходимости принятия объектов водоснабжения и водоотведения в установленные законом сроки. Учреждение в ответном письме выразило готовность принять данное имущество.

По акту приема-передачи от 01.07.2021 данное имущество передано администрации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании стоимости компенсации за изъятое из конкурсной массы должника имущество.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 9, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), правовыми позициями, указанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В то же время в силу абзаца первого пункта 2 статьи 131 того же Закона из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона №127-ФЗ). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П).

Принадлежность таких объектов должнику на праве хозяйственного ведения не является основанием для отказа в предоставлении соразмерной компенсации с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что, находящиеся в публичной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 - 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возврат данных объектов должен сопровождаться компенсацией их стоимости со стороны собственника имущества.

Установив, что конкурсный управляющий передал управлению закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения объекты, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости присуждения компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы не согласен с определенным размером компенсации.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на неверное определение размера компенсации за изъятие имущества, указав на то обстоятельство, что размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества.

При новом рассмотрении, администрацией в материалы дела представлена справка об остаточной стоимости всего имущества МУП «Водник» № 53-2-08/3419 от 28.11.2023, согласно данной справке в размере остаточной стоимости всего имущества в сумме 1 746 996, 21 руб. (т.2, л.д. 102).

Также конкурсным управляющим МУП «Водник» ФИО1 в материалы дела представлена бухгалтерская справка по балансовой и остаточной стоимости переданного имущества по состоянию от 01.07.2021, согласно которой остаточная стоимость переданного имущества составляет 1 252 733, 93 руб.; балансовая стоимость составляет 14 403 495 руб. (т.2, л.д. 56-59).

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 301-ЭС19-2131(2).

Согласно приказу Минфина РФ № 257н от 31.12.2016 остаточная стоимость основных средств представляет собой показатель имущественных объектов в текущем периоде. Она образуется после вычета амортизационных начислений и убытков от обесценивания. По бухгалтерским нормативам, остаточная стоимость основных средств определяется как учетная цена на конкретную дату (конец отчетного периода) — первоначальная цена, уменьшенная на величину начисленной амортизации. Стоимость активов по остатку, позволяет определить степень их морального и физического износа и, соответственно, эффективности дальнейшего использования. В случае, если объект основных средств, приобретенный путем необменной операции, не может быть оценен по справедливой стоимости, оценка его первоначальной стоимости производится на основании остаточной стоимости переданного взамен актива.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный администрацией размер компенсации в сумме 1 746 996, 21 руб. равной остаточной стоимости, является разумным, учитывая то, что имущество, первоначально созданное за счет администрации, претерпело на сегодняшний день существенный износ, ему требуется ремонт, либо строительство новых объектов, после передачи спорного имущества муниципалитет должен будет нести расходы на его содержание, а также на надлежащее обеспечение необходимых социальных нормативов.

Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен конкурсный управляющий, с учетом того, что в законодательном порядке не установлен механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод о том, что размер справедливой компенсации должен составлять сумме равной общему размеру требований, включенных в реестр требований включенных в реестр требований кредиторов включенных в реестр, с учетом текущей задолженности и процентов по вознаграждению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и фактического состояния, учитывая дату введения в эксплуатацию имущества, размер компенсации не может превышать остаточную стоимость, указанную в справке МУП «Водник» № 53-2-08/3419 от 28.11.2023, которая составила 1 746 996, 21 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании остальной суммы компенсации, не соответствующим нормам права и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 по делу № А20-3458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов