Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие должника – открытого акционерного общества «Сыродельный завод "Прохладненский"» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего должника ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эльрос» (п. Красносельский, ИНН <***>, ОГРН <***>), других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сыродельный завод "Прохладненский"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2011 (судьи Шогенов Х.Н., Кочкарова Н.Ж., Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу № А20-3461/2010, установил следующее.

ООО «Эльрос» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сыродельный завод "Прохладненский"» (далее – общество, должник). В обоснование требования указано, что должник имеет просроченную более чем на 3 месяца задолженность в сумме
3 453 967 рублей 80 копеек, взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда (т. 1, л. д. 10 – 11). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л. д. 95 – 99).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Суды исходили из наличия у должника признаков банкротства и того, что согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника невозможно восстановить платежеспособность общества. Собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (т. 4, л. д. 6 – 10, 166 – 170).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.09.2011 и апелляционное постановление от 18.01.2012. Заявитель указывает на то, что суды не проверили наличие признаков преднамеренного банкротства общества.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «Эльрос» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с общества 3 453 967 рублей 80 копеек долга по договору займа (т. 1, л. д. 40 – 44). Первое собрание кредиторов, состоявшееся 27.05.2011, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (т. 3, л. д. 14 – 18). Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, согласно которому структура баланса неудовлетворительная, предприятие неплатежеспособно и отсутствует возможность его финансового оздоровления. Суммарный размер требований кредиторов составляет 4 018 524 рубля
23 копейки. По мнению временного управляющего, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства, признаки преднамеренного банкротства общества не установлены.

Таким образом, суды установили, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности отсутствовали. При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно признали должника банкротом и ввели в отношении должника процедуру конкурсного производства (статьи 53 и 124 Закона о банкротстве).

Суды установили, что анализ финансового состояния должника проведен на основании имеющейся у арбитражного управляющего бухгалтерской отчетности. Заявитель жалобы не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостоверности представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Заявитель жалобы не представил также бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства, не привел доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что должник в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, за счет которой может восстановить платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок.

Пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве предоставляет право учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника – унитарного предприятия либо третьему лицу или третьим лицам в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 53 и статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрен переход к процедуре внешнего управления, если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В силу статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредитор, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суды не проверили наличие признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для отмены решения о признании должника банкротом, поскольку выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возможно на любой стадии процедуры банкротства в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве. Довод об отсутствии у должника вообще какой-либо задолженности перед кем-либо следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела. Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2010 по делу № А20-1886/2009 о взыскании с общества в пользу ООО «Эльрос» денежных средств по договору займа (3 453 967 рублей 80 копеек) общество в материалы дела не представило. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Ходатайство общества о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению. Указанное в ходатайстве обстоятельство (вызов представителя должника в Следственное Управление МВД КБР) не является для суда кассационной инстанции препятствием для проверки судебных актов на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права, основаниями для нарушения срока рассмотрения кассационной жалобы, приостановления производства по делу и кассационной жалобе (статьи 143, 144 и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Сыродельный завод "Прохладненский"» о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А20-3461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк