Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБТ-Альянс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу № А20-3493/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должника – ФИО3 к ФИО4, с. Шалушка о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 100 000 рублей недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации, утвердить финансового управляющего из членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением арбитражного суда КБР от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации МСРО «Содействие» - ФИО3 (360000, КБР, <...>). Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3983399 от 22.07.2019.

26.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств 14.01.2020 (л.д.30 т.1) в пользу ФИО4 в размере 100 000рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СБТ-Альянс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на тот факт, что третьим лицом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику в долг.

Определением суда от 31.10.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Макарову Н.В.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о вынесении частного определения, в котором ООО «СБТАльянс», ссылаясь на пункт 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), просил направить в правоохранительные органы информацию о признаках противоправных действий со стороны должника в целях принятия процессуального решения

Рассмотрев ходатайство заявителя о вынесении частного определения, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Согласно статье 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Суждения заявителя о сокрытии расчетных счетов должника, изложенные в ходатайстве, а также доводы о противоправном поведении должника, в отношении которого, по его мнению, должна быть проведена проверка следственными органами, не свидетельствуют о возможности использования арбитражным судом института частного определения для понуждения органов специальной компетенции к принятию названных мер реагирования и проведению проверок. Возможность самостоятельного обращения в следственные органы и органы прокуратуры заявитель не утратил. Несогласие заявителя с действиями финансового управляющего может быть изложено в отдельном заявлении и рассмотрено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу № А20-3493/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника, последним перечислены денежные средства 14.01.2020 в пользу ФИО4 в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление на сумму 100 000 рублей осуществлено в годичный период подозрительности, а также на то, что отсутствует встречное исполнение, управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.10.2020, оспариваемое перечисление совершено 14.01.2020, то есть попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что должником перечислены ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

В обосновании оспариваемого перечисления ответчик ссылается на то, что он совершен в счет погашения задолженности.

При этом доказательств заключения договора займа не представлено, как и не представлено доказательств предоставления ответчиком займа в ином порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Между тем, в нарушении указанных выше норм права, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком должнику займа на спорную сумму. Факт перечисления денежных средств должнику не усматривается и из выписки по счету. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа, не представлены доказательства реальности заемных отношений и фактической передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 100 тыс. рублей.

Следовательно, ввиду недоказанности ответчиком выдачи должнику займа или доказательств предоставления денежных средств в долг, у должника не могла возникнуть обязанность по возврату денежных средств ответчику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником перечислены ответчику денежные средства без предоставления встречного предоставления.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства возвращены должнику в тот же день, после перечисления их на счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не доказанный.

Кроме того, ответчик и должник являлись коллегами и между ними имелись доверительные отношения, что явно свидетельствует о наличии между сторонами признаков заинтересованности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный платеж произведен в отсутствии встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемого платежа недействительным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого платежа недействительным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым укать следующее, так в рамках дела № А40-240209/2020 оспаривается сделка по перечислению ФИО1 денежных средств на сумму 14 469 000 руб. С учетом изложенного, должником не представлено экономическое обоснование получения займа от ответчика на спорную сумму, что также свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, суд также исходит из того, что должником за три года до даты подачи заявления о банкротстве совершены сделки в виде платежей в адрес физических лиц на сумму 8 717 970,00 руб., что с учетом отсутствия статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, указанное выше свидетельствует о принятии должником мер по выводу ликвидного имущества (денежных средств) в преддверии банкротства из конкурсной массы, без предоставления встречного предоставления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах, с учетом признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо взыскать с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) спорную денежную сумму в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу № А20-3493/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» о вынесении частного определения о направлении информации о признаках противоправных действий со стороны ФИО1 в правоохранительные органы для принятия процессуального решения оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу № А20-3493/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению должником 14.01.2020 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СБТ-Альянс» 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова