Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвест Бизнес», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таурус» – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Таурус», общества с ограниченной ответственностью «МитПлант», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвест Бизнес» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А20-3542/2019 (Ф08-28/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – должник, ООО «Таурус») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 060 300 рублей: от 11.08.2017 в размере 1 200 тыс. рублей с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 15.08.2017 в размере 300 тыс. рублей с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 25.09.2017 по договору процентного займа № 40 от 25.09.2017 в размере 375 тыс. рублей, от 18.09.2017 по договору процентного займа № 41 от 04.09.2017 в размере 75 тыс. рублей, от 03.10.2017 по договору процентного займа б/н от 28.09.2017 в размере 25 тыс. рублей, от 28.09.2017 по договору займа № 41 от 28.09.2017 в размере 85 300 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвест Бизнес» (далее – ООО ТПК «Инвест Бизнес»).

Определением суда от 09.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МитПлант» (далее – ООО «МитПлант»).

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 13.09.2021 и постановление суда от 16.11.2021. Заявитель указывает, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника отсутствовали кредиторы, которым был бы причинен ущерб посредством совершения оспариваемых сделок. В материалы дела представлены доказательства реальности правоотношений по договорам займа.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – ПАО «Сбербанк России») удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таурус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе анализа банковской выписки по счету должника за период, предшествующий трехгодичному сроку до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО ТПК «Инвест Бизнес», а именно: 11.08.2017 совершен платеж с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы» на сумму 1 200 тыс. рублей; 15.08.2017 совершен платеж с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы» на сумму 300 тыс. рублей; 25.09.2017 совершен платеж с назначением платежа «заем ООО ТПК Инвест Бизнес согласно договора займа № 40 от 25.09.2017» на сумму 375 тыс. рублей; 18.09.2017 совершен платеж с назначением платежа «заем ООО ТПК Инвест Бизнес договор займа от 04.09.2017» на сумму 75 тыс. рублей; 03.10.2017 совершен платеж с назначением платежа «заем ООО Инвест Бизнес договор займа № 41 от 28.09.2017» на сумму 25 тыс. рублей; 28.09.2017 совершен платеж с назначением платежа «заем по договору займа № 42 от 28.09.2017» на сумму 85 300 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2,61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку оспариваемые сделки совершены 11.08.2017, 15.08.2017, 04.09.2017, 25.09.2017, 28.09.2017, 03.10.2017, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что управляющий доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлена аффилированность должника и ответчика, поскольку
ООО ТПК «Инвест Бизнес» является бывшим учредителем ООО «Таурус», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.08.2017 № 33 на сумму 1 200 тыс. рублей с основанием платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы НДС не облагается», от 15.08.2017 № 34 на сумму 300 тыс. рублей с основанием платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы НДС не облагается», от 18.09.2017 № 58 на сумму 75 тыс. рублей с основанием платежа «займ согласно договору процентного займа б/н от 04.09.2017», от 28.09.2017 № 83 на сумму 85 300 рублей с основанием платежа «займ согласно договору процентного займа № 41 от 28.09.2017», от 03.10.2017 № 89 на сумму 25 тыс. рублей с основанием платежа «займ согласно договору процентного займа № 41 от 28.09.2017», от 25.09.2017 № 68 на сумму 375 тыс. рублей с основанием платежа «займ согласно договору процентного займа № 40 от 25.09.2017», которыми
ООО «Таурус» перечислило денежные средства ООО «ТПК Инвест Бизнес».

Письмами с 11.08.2017 по 03.10.2017 ООО «Таурус» просит считать назначениями платежей по указанным выше платежным поручениям «возврат по договору займа б/н от 23.01.2017».

Судом установлено, что ООО ТПК «Инвест Бизнес» обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 700 тыс. рублей на основании договора займа от 23.01.2017 б/н, определением суда от 08.02.2021 ответчику было отказано, поскольку каких-либо доказательств реального перечисления денежных средств не представлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание установленные в рамках обособленного спора требования ООО «Таурус» о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на заключенном между обществом (заимодавец) и должником (заемщик) договоре займа 23.01.2017 б/н. Суд, отказывая во включении, установил, что во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств первоначально в качестве оснований для перечисления средств отсутствовали ссылки на договор займа от 23.01.2017, при этом, в тот же день, когда сформированы платежные поручения, теми же датами ответчик изменил назначение платежа, фактически указанные обстоятельства имели место быть девятнадцать раз. Каких-либо доказательств реального перечисления денежных средств должнику по спорному договору займа, заявителем не представлено. Из платежных документов следует, что наоборот, ответчик не предоставлял заем, а возвращал кредиторскую задолженность по акту сверки. При этом суд дважды истребовал у заявителя подлинники первичных документов, а также сведения об имущественном положении, позволявшем предоставить заем на заявленную сумму в спорный период, которые заявитель суду так и не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение операций по договору займа и проводку финансовых операций, не представлены, экономическая целесообразность заключения договора ООО «ТПК Инвест Бизнес» не раскрыта. В представленном акте сверки взаимных расчетов за январь 2017 – декабрь 2018 года отсутствуют ссылки на договор займа от 23.01.2017.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 вступило в законную силу. Данные выводы суда являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что в материалы дела не предоставлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору процентного займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и ответчиком, а исполнением сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), заключенными лишь с целью вывода имущества должника, и подлежащих признанию недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А20-3542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина