Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, принятое в рамках дела № А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного кредитора ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.08.2017; от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 11.11.2015, от конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»: ФИО7 по доверенности от 14.08.2017,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего ФИО8 неоднократно откладывалось.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» председатель собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» от 24.04.2014 ФИО9 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», введении внешнего управления в отношении должника, утверждения внешнего управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО10, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО10

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 постановление апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 постановление апелляционной инстанции отменено. Оставлено в силе определение суда первой инстанции от 14.05.2016 о введении процедуры внешнего управления.

На основании решения собрания кредиторов от 01.07.2016 конкурсный кредитор ФИО3, председатель и представитель собраний кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» обратились в суд с ходатайствами о признании предприятия ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, о назначении конкурсным управляющим должника ФИО8 члена СРО ПАУ «Содружество».

Решением суда от 02.05.2017 ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Судебный акт мотивирован тем, что вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержан собраниями кредиторов. Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния предприятия, а также с учетом решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие подлежит признанию несостоятельным (банкротом) и в отношении него следует открыть процедуру конкурсного производства на срок до шести месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным кредитором ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу № А20-3573/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Уведомлением от 14.06.2016 было сообщено кредиторам должника о проведении собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».

Соответствующее сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Согласно сообщению собрание кредиторов назначено на 01.07.2016 на 12 часов 00 минут.

Регистрация участников осуществлялась 01.07.2016 по месту проведения собрания кредиторов с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут.

Собрание кредиторов открыто в 12 часов 15 минут, однако на собрание кредиторов внешний управляющий ФИО10 не явился, о причинах неявки не сообщил, о чем составлен акт, принято решение провести собрание кредиторов в отсутствие внешнего управляющего.

01.07.2016 по причине неявки внешнего управляющего ФИО10 кредиторами было проведено собрание кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» самостоятельно.

В качестве кандидатуры председателя и представителя собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» предложена кандидатура ФИО11

На повестке дня собрания обсуждались следующие вопросы.

Рассмотрение отчета внешнего управляющего, а также включен в повестку дня дополнительный вопрос об обращении в суд с ходатайством о признании ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом), определение кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».

Ввиду смены процедуры банкротства предполагалось рассмотреть отчет внешнего управляющего. Отчет внешнего управляющего к собранию, назначенному на 01.07.2016 внешним управляющим не представлен.

На собрании кредиторов 01.07.2016 кредиторами, число голосов которых составляет 51,6 % без учета голосов залоговых кредиторов, 56,4 % с учетом залоговых кредиторов приняты следующие решения.

По первому вопросу решение не принято (в связи с отсутствием представлением отчета внешнего управляющего). По второму (дополнительному) вопросу принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и о признании ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Решено возложить обязанность по обращению в суд с данным ходатайством на председателя собрания кредиторов. Третьему (дополнительному) вопросу утверждена кандидатура конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» члена Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» - ФИО8.

Замечаний по процедуре голосования по вопросам повестки дня, а также иных требований в адрес председателя собрания кредиторов по голосованию по вопросам повестки дня не поступило.

Данное собрание кредиторов не обжаловано в установленном порядке.

Поскольку на протяжении долгого времени план внешнего управления не представлен, соответственно внешнее управление не может осуществляется без осуществления процедуры внешнего управления, решением собрания кредиторов от 01.07.2016 конкурсный кредитор ФИО3, председатель и представитель собраний кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» обратились в суд с ходатайствами о признании предприятия ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, о назначении конкурсным управляющим должника -ФИО8 - члена СРО ПАУ «Содружество».

Суд первой инстанции, установив, что план внешнего управления до настоящего времени не утвержден. Какие либо меры по восстановлению платежеспособности в течение года не проводились. Из проведенной инвентаризации имущества следует, что часть имущества отсутствует. Продажа имущества не проводилась, сделки для оспаривания не выявлены, мероприятия по замещению активов в течение внешнего управления не проводились, в связи с чем, обосновано принял решение о прекращении процедуры внешнего управления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления. В силу пунктов 5, 6 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, в том числе, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления; внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве (2 года).

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Закона предельных сроков внешнего управления.

Учитывая, что срок внешнего управления истек, ходатайство о продлении срока внешнего управления суду не представлено, отчет внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления на собрании кредиторов не рассмотрен, поскольку не был представлен, сведения о возможности восстановления платежеспособности общества отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, с учетом позиции кассационного суда от 29.06.2016, было оставлено в силе решение первой инстанции и введена процедура внешнего управления в отношении должника, поскольку суд посчитал, что возможности для процедуры внешнего управления не исчерпаны, в связи с чем, отменил судебный акт апелляционной инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Между тем, апелляционным судом установлено, что после отмены процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления, по выводу предприятия из состояния банкротства и восстановлении платежеспособности внешним управляющим никаких действий не предпринималось.

08.05.2016 по акту приема передачи (т. 51 л.д.120) представителю ФИО10 от ФИО8 переданы печать и штамп. По акту приема-передачи от 28.05.2015 (т.51 л.д.121) бухгалтерская документация за 2009,2010, 2012, 2014-2015 годы, а также трудовые книжки, карточки формы Т-2, конверты постоянного хранения счетов (т.51 л.д. 122-127). Актом приема-передачи от 20.07.2016г. (т.51 л.д.137) представителю ФИО10 передана от ФИО8 бухгалтерская документация и отчетность за 2015-2016г.г.

Фактически внешний управляющий получил возможность исполнять свои обязанности с 22.06.2016.

Учитывая, что с момента передачи документов внешним управляющим не предпринимались действия по восстановлению платежеспособности предприятия в рамках процедуры внешнего управления, за время нахождения должника в процедуре внешнего управления в период с 29.06.2016 по 24.04.2017 (более 7 месяцев) положения пунктов 2 и 3 статьи 107 Закона о банкротстве внешним управляющим не выполнены. Собрания кредиторов внешним управляющим не проведены, вопрос о дальнейших мероприятиях по делу о банкротстве на собрание кредиторов не вынесен.

Апелляционная коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности предприятия с учетом финансово-экономических показателей общества, а также отсутствие принятия мер к восстановлению платежеспособности внешним управляющим.

Материалами дела документально не подтверждено, что в результате продления процедуры внешнего производства будет восстановлена платежеспособность предприятия. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит недостаточно мотивированным вывод апеллянта о возможном восстановлении платежеспособности должника ввиду отсутствия документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что долгое нахождение предприятия в процедуре внешнего управления приведет к увеличению судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия, что может нарушить права кредиторов.

Довод апеллянта о том, что восемнадцатимесячный срок, на который может быть введено внешнее управление не истек, в связи с чем, суд первой инстанции преждевременно ввел процедуру конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, диспозицией п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве предусмотрен предельный срок ведения процедуры внешнего управления (восемнадцать месяцев), что не исключает право суда при оценке финансовых показателей предприятия - банкрота и бездействия внешнего управляющего ввести до истечения предусмотренных сроков внешнего производства следующую процедуру, принимаемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни на одном собрании кредиторов не было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, соответственно ФИО8 не мог быть утвержден судом в качестве конкурсного управляющего отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вправе сформулировать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих.

Из материалов дела следует, что согласно проведенному собранию 01.07.2017 кредиторами, число голосов которых составляет 51,6 % без учета голосов залоговых кредиторов, 56,4 % с учетом голосов залоговых кредиторов, ввиду отсутствия внешнего управляющего на собрании кредиторов и соответственно на день проведения собрания отсутствие отчета внешнего управляющего ФИО10 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» члена Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» - ФИО8.

Из протокола собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» видно, что согласно дополнительному вопросу повестки дня об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» члена Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» - ФИО8» проголосовало 56,4 % конкурсных кредиторов присутствующих на собрании.

Замечаний по процедуре голосования по вопросам повестки дня не поступало.

Данное собрание не признано недействительным в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, волеизъявление большинства кредиторов на проводимом собрании от 01.07.2016 свидетельствует о выборе в качестве конкурсного управляющего – ФИО8, в связи с чем, учитывая волеизъявление кредиторов, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО8, члена Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» - в качестве конкурсного управляющего.

Иных каких-либо доказательств о несоответствии ФИО8 требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему, не заявлено и в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены приятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов