Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Нальчик"» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А20-3580/2023 (Ф08-327/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Нальчик"» (далее – должник) учредитель должника обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде досрочного прекращения деятельности должника по управлению многоквартирными домами и обязании Государственной жилищной инспекции Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция) внести изменения в реестр лицензий
Кабардино-Балкарской Республики, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником.

Определением суда от 04.10.2023 заявление удовлетворено; досрочно прекращена деятельность должника по управлению многоквартирными домами, инспекция обязана внести изменения в реестр лицензий Кабардино-Балкарской Республики, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда
от 04.10.2023 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления учредителя должника о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий должника
ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что на дату судебного заседания учредитель должника знал, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, отсутствуют, поскольку на 04.12.2023 все дома переданы в управление иных управляющих компаний.
Не представлены доказательства, нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений. У должника имеется большой объем дебиторской задолженности; продолжение деятельности требует значительных финансовых затрат; на расходные операции по банковским счетам, принадлежащим должнику, наложен арест.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления № 14).

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 17).

Учредитель должника в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что за период август – сентябрь 2023 года со дня подачи заявления о банкротстве должника (31.07.2023) до введения процедуры конкурсного производства кредиторская задолженность должника увеличилась на 1 278 532 рублей 18 копеек, в связи с чем, отсутствует необходимость в продолжении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, установив, что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку не обеспечиваются законные права собственников помещений в многоквартирных домах на получение услуг по управлению надлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом апелляционный суд отметил, что отказ в принятии обеспечительных мер направлен именно на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов от неправомерного прекращения ведения хозяйственной деятельности, ее перевода на иных связанных с должником лиц в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что заявленные обеспечительные меры в виде досрочного прекращения деятельность должника по управлению многоквартирными домами выходят за рамки диспозиции статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. Согласно
части 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Закона о банкротстве по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Исходя из указанных норм, прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом возможно в случае принятия решения о признании должника банкротом. Однако такая возможность не предусмотрена при принятии обеспечительных мер.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют
на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4
статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А20-3580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко