Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ООО «Торговый дом “Севкаврентген”» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» ФИО2, открытого акционерного общества «Прохладное», ФИО3, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2023 по делу № А20-3641/2017 (Ф08-10848/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось
ООО «Чайный мир» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 млн рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО Банк «Прохладный», ООО «Севкаврентген Д»,
ООО «Капитал-Инвест», а также ООО «Торговый дом «Севкаврентген».

Определением от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Чайный мир» отказано.

Постановлением от 11.08.2023 определение оставлено без изменения, из мотивировочной части определения исключены выводы об аффилированности группы компаний, подконтрольных ФИО3, по отношению к ООО «Чайный мир», а также вывод, что ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Чайный мир».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Чайный мир» ФИО2 (далее – управляющий) просит отменить постановление, прекратить производство по апелляционной жалобе либо изменить постановление, исключив из резолютивной части постановления выводы о об отсутствии аффилированности группы компаний, подконтрольных ФИО3, по отношению к ООО «Чайный мир», а также, что ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Чайный мир». Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из мотивировочной части определения выводы об аффилированности группы компаний, подконтрольных ФИО3, по отношению к ООО «Чайный мир», а также, что ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Чайный мир». Аффилированность ФИО3 как по отношению к должнику, так и к заявителю повреждается материалами дела. ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Чайный мир», так как все банковские переводы осуществлялись через ООО «Банк Прохладный» – ООО «Чайный мир» –
ОАО «Прохладное» и поступали на счет ООО «Капитал-Инвест», подконтрольное
ФИО3 Также заявитель указывает на пропуск ФИО3 срока апелляционного обжалования. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок
ФИО3 при отсутствии уважительных причин.

В отзывах ФИО3 и ООО «Торговый дом “Севкаврентген”» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Чайный мир» обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части исключения выводов об аффилированности ФИО3 по отношению ООО «Чайный мир» и необоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает жалобы в пределах заявленных доводов.

В судебном заседании кредитор ООО «Торговый дом “Севкаврентген”» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что заявитель злоупотребляет правом, пытаясь установить аффилированность ФИО3 по отношению
ООО «Чайный мир» и группе компаний М-вых в рамках дела должника
ОАО «Прохладное», а не в рамках дела о банкротстве самого ООО «Чайный мир».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СРО ААУ «Евросиб».

ООО «Чайный мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 млн рублей.

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Чайный мир» отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда, исключив из мотивировочной части выводы об аффилированности группы компании, подконтрольных ФИО3, по отношению к ООО «Чайный мир».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необоснованности требования ООО «Чайный Мир», вместе с тем, указал, что подлежат исключению из мотивировочной части определения доводы об установлении факта аффилированности группы компаний подконтрольных ФИО3 по отношению к ООО «Чайный мир».

Суд апелляционной инстанции руководствовался выводами, изложенными в решении от 10.08.2020 по делу № А20-6125/2019.

Так, указанным решением установлено, что ООО «Вертикаль» и ООО «Чайный мир» входят в группу компаний, контролируемых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается общедоступными сведениями, опубликованными в сети Интернет с использованием сервисов проверки, анализа и мониторинга компаний «Спарк» (https://www.spark-interfax.ru/, далее система «Спарк»). Указанное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции
от 10.12.2020, при этом выводы суда первой инстанции о подконтрольности данной группы компаний ФИО5 и ФИО6 не опровергнуты.

Из сведений, размещенных в системе «Спарк», следует, что ФИО5 значился генеральным директором и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО ГК «Аламат», ООО «Дольче вита», ООО «Вершина», ООО «Караван», ООО «Трейд Мастер», ООО «Гюльчи». ФИО6 значилась генеральным директором (бывшим директором) и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО «Вершина», ООО «Караван», ООО «Трейд Мастер», ООО ГК «Аламат», ООО «Вертикаль», ООО «Вертикаль-07». В данную группу компаний входят также
ООО «Чайный мир» через директора ФИО7, который является родным племянником нынешнего директора и учредителя ООО «Вертикаль» ФИО8. Обстоятельства, связанные с родством ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не были опровергнуты представителем
ООО «Вертикаль». Кроме этого, ФИО8 является директором и совладельцем не только ООО «Вертикаль», но и ООО «Вертикаль-07», а также ООО СХП «Алма», где бывшим соучредителем значился ФИО7

В решении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2022 по делу № 2-2611/22 сделан вывод, что ООО «Чайный мир»,
ООО «Вертикаль» ООО ГК «Аламат», ООО «Дольче вита», ООО «Вершина»,
ООО «Караван», ООО «Трейд Мастер» входят в группу компаний, контролируемых ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку каких-либо сведений о том, что данная группа является аффилированной по отношению к ФИО3 и его группе компаний, материалы настоящего дела и представленные судебные акты не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что подконтрольный ФИО3 ООО Банк «Прохладный» предоставил кредит ООО «Чайный мир», а ООО «Чайный мир» направил заемные средств на оплату по спорному договору на счет должника ОАО «Прохладное», не является бесспорным доказательством подконтрольности ООО «Чайный мир»
ФИО3, принимая во внимание, что банк выдавал кредиты не только группе компаний М-вых (в том числе, ООО «Чайный мир»), но и другим юридическим и физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции восстановил ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы, посчитав причины пропуска срока обоснованными, что соответствует полномочиям апелляционного суда.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А20-3641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев