Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от представителя учредителя открытого акционерного общества «Прохладное» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А20-3641/2017 (Ф08-11587/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» (далее – должник) Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 834 667 рублей 79 копеек.

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением
от 15.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что поскольку выплата субсидии в установленном законом порядке осуществилась в 2016 году, тогда как процедура банкротства в отношении должника началась в 2017 году, после неправомерного получения бюджетных средств, требования министерства не являются текущими и не являются просроченными, их законное возникновение связано с моментом неправомерного получения субсидии должником до возбуждения процедуры банкротства и формирования реестра кредиторов. Общий срок исковой давности министерством не пропущен.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Курортный сад», представитель учредителей ФИО2 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы. Представители учредителя и кредитора ООО «Курортный сад» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО6.

Решением от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100, объявление № 77033353922.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 834 667 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований министерство указало следующее.

Должник обратился в министерство с заявлением от 19.05.2016 № 354 на предоставление субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемых на территории Кабардино-Балкарской Республики, а также на приобретение техники и оборудования на цели предоставления субсидий. В подтверждение понесенных затрат, подлежащих субсидированию, к данному заявлению приложены документы, приобщенные в другом деле (дело № А20-148/2021 т. 1, л. д. 69-70 тома 2-14).

Управлением Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) в отношении министерства проведена внеплановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» в части возмещения части прямы понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования за 2016-2017 годы.

По результатам проверки управление составило акт от 06.09.2016 и вынесло Представление (т. 1 дела № А20-148/2021, л. д. 21-46).

В соответствии с Представлением должником в 2016 году получены субсидии на возмещение части затрат инвестиционного проекта «Строительство оптово-распределительного центра на 75 000 тонн» (далее – Строительство ОРЦ) в сумме

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 10.08.2021 по делу № А20-120/2020 министерству отказано в признании незаконным представления от 10.10.2019 в части взыскания 155 758 474 рублей 61 копейки субсидий в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование нормативного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А20-148/2021 о взыскании с должника суммы выплаченной субсидии в размере 172 834 667 рублей 79 копеек. Определением от 28.04.2022 заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с признанием должника банкротом и во исполнение требований Представления министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35

от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624 (далее – Правила № 624) и Порядка предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 № 270-ПП (далее – Порядок № 270-ПП), также Порядка отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса утвержден приказом Минсельхоза России от 24.07.2015 № 318 (далее – Порядок № 318), Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81- 35.2004), установив, что представленными в дело доказательствами опровергнуты доводы заявителя о необоснованном получении должником субсидии, не подтверждена сумма затрат, не подлежавших субсидированию, а также то, что заявитель пропустил срок

исковой давности по заявленным требованиям, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что согласно Представлению министерством допущена переплата бюджетных средств в сумме 172 834 667 рублей 78 копеек в связи с субсидированием части затрат должника по инвестиционному проекту Строительство ОРЦ в размере 820 950 305 рублей 34 копеек, не подлежавших субсидированию, из которых: 1) при отсутствии обоснования и расшифровки лимитированных затрат на временные здания и сооружения, а также резерва средств на непредвиденные расходы по взаиморасчетам с Генеральным подрядчиком ООО «Капитал-Инвест» отнесено 72 864 127 рублей 97 копеек (без НДС); 2) за счет завышения норматива списания при использовании песчано-гравийных смесей на производство работ по актам приемки выполненных работ (форма № КС-2) ООО «Капитал-Инвест» в сумме 101 525 504 рублей 64 копеек (без НДС); 3) за счет включения в прямые затраты строительства оптово-распределительного центра стоимости затрат по НДС, не подлежавшего субсидированию, в сумме 383 347 481 рубля 75 копеек; 4) затраты, не подлежащие субсидированию при строительстве оптово-распределительного центра (офисная мебель, различная оргтехника, бытовая химия, сельскохозяйственная техника и прочее), в сумме 263 213 190 рублей 98 копеек.

Суды отметили, что не все затраты в сумме 2 920 176 909 рублей 85 копеек, подтвержденные документами, приложенными к заявлению должника от 19.05.2016 № 354 на выдачу субсидии, были приняты для расчета суммы причитающейся субсидии, часть затрат должника не принята к субсидированию.

В материалы дела представлена сводная информация о прямых понесенных затратах на создание оптово-распределительного центра должника, составителем которой указан начальник управления финансов, экономики и государственной поддержки министерства ФИО7 В соответствии с данной информацией сумма расходов составила 2 575 346 640 рублей 73 копейки, сумма НДС – 383 803 853 рубля 38 копеек, прямые понесенные затраты – 2 191 542 787 рублей 35 копеек.

Рассматривая указанный спор, суды установили, какие затраты не подлежат субсидированию должника.

Так, к субсидированию не могли быть приняты следующие затраты должника по взаиморасчетам с генеральным подрядчиком ООО «Капитал-Инвест» при отсутствии обоснования и расшифровки лимитированных затрат на временные здания и сооружения, а также резерва средств на непредвиденные расходы в общей сумме 13 176 153 рубля 34 копеек. Не могли быть приняты затраты ОАО «Прохладное» также по взаиморасчетам

с генеральным подрядчиком ООО «Капитал-Инвест» при завышении норм расходования песчано-гравийных смесей на общую сумму 101 525 504 рубля 64 копеек по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2014 № 5 «Холодильные камеры», от 15.08.2014 № 5 «Цех переработки», от 31.08.2014 № 6 «Холодильные камеры», от 31.08.2014 № 6 «Цех переработки», от 31.08.2014 № 7 «Цех переработки».

В подтверждении затрат на Строительство ОРЦ к заявлению от 19.05.2016 № 354 на предоставление субсидии должником приложен договор генерального строительного подряда от 08.08.2013 СК-008/13, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 № № 1-2, от 30.06.2014 № 3, от 01.08.2014 № 4, от 15.08.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 15.09.2014 № 7, от 25.10.2014 № 8, от 30.06.2015 № 9, от 25.12.2015 № 10 и платежные поручения на общую сумму 1 493 364 896 рублей 27 копеек. В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 2 924 014 558 рублей 94 копейки, а платежные поручения не содержат указания на оплату работ по конкретным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно сводной информации о прямых понесенных затратах на создание оптово-распределительного центра министерство приняло к субсидированию затраты должника по взаиморасчетам с ООО «КапиталИнвест» в размере 1 265 082 646 рублей 54 копеек без НДС.

Суды на основании изложенного указали, что не представлено доказательств того, что в принятые к субсидированию затраты в сумме 1 265 082 646 рублей 54 копеек без НДС включены затраты на оплату работ при отсутствии обоснования и расшифровки лимитированных затрат на временные здания и сооружения, а также резерва средств на непредвиденные расходы в общей сумме 72 864 127 рублей 97 копеек (без НДС), при завышении норм расходования песчано-гравийных смесей на общую сумму

от 07.03.2023 № 026-21-00022/1, согласно которому лимитированные затраты на ВЗиС согласно актам выполненных работ по форме КС-2 ( № № 1-9) общей стоимостью

Также, суды, отклоняя довод министерства о том, что субсидированию не подлежали затраты должника на оплату НДС в сумме 383 347 481 рубля 75 копеек, отметили, что в подтверждение понесенных затрат на Строительство ОРЦ должник представил документы о расходах в размере 2 920 176 909 рублей 85 копеек. Из указанных расходов согласно сводной информации о прямых понесенных затратах на создание оптово-распределительного центра (ОРЦ) должника министерство приняло к субсидированию затраты в размере 2 191 542 787 рублей 35 копеек, исключив из относящихся к Строительству ОРЦ расходов ОАО «Прохладное» в общей сумме 2 575 346 640 рублей 73 копеек по следующим контрагентам: ООО «Капитал-Инвест», ООО «Дорремстрой», ОАО РБС «Прохладненская», ООО НПО «Компас», ООО «Евроком Гласс», ООО «Лидер Консалтинг», ООО «ТехноСервис», ООО «Весостроительная компания СХТ», ООО «Станочный парк», ООО «ОГМ-Групп», ИП Дешев А.А., ООО «Компания Альфа Пласт», ООО «Производственная фирма «Полет», ООО «Пространство», ООО «Драйв+», ООО «Бумага-С», ООО «Компания «Мегатекс», ООО «Регионснаб», ООО «Крепежный Альянс», ООО «Макрософт», EHO elektrika, Sorma S.p.A., S&B Verpackungsmaschinen GMBH, ИП Ажахметова Ж.С., Минераловодская таможня, ООО «Теплый город», ООО «Джей Эй Эф Рус», ООО «22 Век», ООО «Форест», ООО «ЮгМеталлСбыт», ИП Цой Л.Ф., ООО «ТЭК», ООО «Монтажстройком», ООО «Сабрена», ООО «Погрузчик.Су», ООО «Торговый дом «Тензо-М», ТЕСО S.R.L., ООО «СевкаврентгенД» сумму уплаченного НДС в размере 383 803 853 рублей 38 копеек (дело № А20-148/2021, тома 5–13).

Из заключения экспертизы от 07.03.2023 № 026-21-00022/1 следует, что необоснованное включение в размер прямых понесенных затрат при реализации проекта ОРЦ оплаченного НДС по приобретенным товарам, работам и услугам в представленных для целей субсидирования документах экспертами не обнаружено. Затраты должника по оплате НДС в сумме 383 803 853 рублей 38 копеек к субсидированию министерством не принимались, сумма причитающихся субсидий на сумму НДС не определялась.

Доводы о том, что субсидированию не подлежали затраты должника на офисную мебель, различную оргтехнику, бытовую химию, сельскохозяйственную технику и прочие в общей сумме 263 213 190 рублей 98 копеек отклонены судами, поскольку исходя из приведенного в Правилах № 624 и Порядке № 270-ПП определения оптово-распределительного центра, а также положений МДС 81-35.2004 о сметной стоимости объекта, суд первой инстанции признал возможным отнести к субсидируемым затратам

оборудования и оборудования для приемки продукции, специализированного программного обеспечения понесены в период Строительства ОРЦ в соответствии с Актом № 01 приемки законченного строительством объекта от 04.12.2015, и они обеспечивают организацию рабочих мест, возможность ремонта инвентаря, оборудования в процессе функционирования оптово-распределительного центра, возможность приема и хранения сельскохозяйственной продукции, использование автоматизированных электронных информационных и расчетных систем, то есть обеспечивают соблюдение требований, предъявляемых законодательством к оптово-распределительному центру как объекту агропромышленного комплекса.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что приложенные к заявлению должника документы на предоставление субсидии от 19.05.2016 № 354 подтверждают затраты, относимость которых для целей субсидирования Представлением не опровергнута, в большем размере, чем 2 132 175 215 рублей, исходя из которого определена сумма субсидии. Министерством не представлено доказательств получения должником необоснованного размера субсидии и не представлены доказательства, подтверждающие размер необоснованного субсидирования должника. Понесенные должником затраты согласованы и их фактическое осуществление проверено министерством при разрешении вопроса о возможности финансирования указанных затрат на строительство спорного ОРЦ, в связи с чем в данном случае вина должника не установлена, увеличение суммы субсидирования не подтверждено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований министерства не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле

доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу

№ А20-3641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова