Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2017 по делу № А20-3647/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо- Кавказского банка (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893), г. Нальчик к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0721063906 ОГРН 1090700000313), г. Нальчик с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Маршенкулова Анудина Мухадиновича, с. Исламей о досрочном взыскании в субсидиарном порядке 70% от суммы неисполненных обязательств по договору №331300183/0500 от 24.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части возврата суммы основного долга по договору поручительства №331200197/0300 от 04.09.2012г. по состоянию на 28.08.2017г. в размере 180 191 рубль 56 копеек, а также о возмещении уплаченной платежным поручением №785987 от 08.09.2017г. государственной пошлины в размере 6405 рублей 75 копеек. (судья Ф.М. Тишкова),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее «Банк») и Индивидуальный предприниматель Маршенкулов А. М. (далее «Заемщик») заключили между собой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331200197/0300 от 04.09.2012 г. (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 03.09.2017г., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

При принятии искового заявления суд привлекк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Маршенкулова Анудина Мухадиновича (КБР, с. Исламей, ул. Евгажукова, д.7).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02 ноября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 ноября 2017 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2017 по делу № А20-3647/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.11.2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2017 по делу № А20-3647/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее «Банк») и индивидуальный предприниматель Маршенкулов А. М. (далее «Заемщик») заключили между собой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331200197/0300 от 04.09.2012 г. (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 03.09.2017г., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

08.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Маршенкуловым Анудином Мухадиновичем, Кабардино-Балкарским отделением №8631 ОАО (Сбербанк России) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», заключен трехсторонний договор поручительства 331200197/0300/3 от 08.11.2012г., в соответствии с которым предоставлено поручительство некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» за исполнение обязательств ИП Маршенкуловым A.M., в части возврата суммы основного долга перед Кабардино-Балкарским отделением №8631 ПАО Сбербанк России по кредитному договору №331200197/0300 от 04.09.2012 г.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору, в части основного долга, при этом ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 70 % от суммы не исполненных Заемщиком обязательств (задолженности) по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.

В силу пункта 3.8 договора, поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Банк вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. 10.04.2017 г. Баксанским районным судом КБР вынесено решение о взыскании в пользу Банка с ИП Маршенкулова A.M. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

19.12.2016 г. Банк поставил в известность заемщика и поручителей о принятом Банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

30.06.2017г. в адрес Ответчика/Поручителя направлено требование в порядкест. 399 ГК РФ и п.п. 3.8 Договора поручительства об исполнении обязательств по погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства на сумму 180 191.56 руб. в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения требования.

Указанное требование получено ответчиком 04.07.2017 г. В связи с неисполнением указанного требования, Банк обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (далее - постановление Пленума № 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума № 42 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. Поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, с момента обращения за принудительным исполнением у Банка возникло право на обращение к поручителю Фонду с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 28.08.2017, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере в размере 180 191 рубль 56 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе указано, что Банк во исполнение условий п. 3.5 договора поручительства не представил в суд доказательства реализации залога, т.е. обращение взыскания на предмет залога истцом не произведено.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы задолженности, в том числе:

безакцептное списание денежных средств со счета заемщика;

обращение взыскания на предмет залога;

предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (кроме поручителя);

реализация иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание;

реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между Банком и третьими лицами.

С целью исполнения обязанности по обращению взыскания на заложенное имущество и предъявлению требования по поручительствам третьих лиц, Банком было направлено исковое заявление в Баксанский районный суд КБР.

В результате судом вынесено решение о солидарном взыскании с Маршенкулова А.М., Маршенкуловой Ю.Х. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно реализации иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание, установлено, что у заемщика отсутствует такое имущество и в рамках исполнительного производства такое имущество не выявлено. Ответчик также не представил суду доказательства наличия такого имущества.

Согласно абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Также довод в апелляционной жалобе о том, что банком не представлены документы к выше упомянутому требованию в соответствие с п.3.7. отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что к требованию от 30.06.2017 №8631-40-исх/4 приложены копии расчетов задолженности, копия кредитного договора, копия договора поручительства, дневник мероприятий по погашению задолженности, выписка расчетного счета должника, доверенность представителя банка, копия требования.

Таким образом, обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность вывода суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 02.11.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2017 по делу № А20-3647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жуков