ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки Дело № А20-3913/2021
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2021 по делу № А20-3913/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с.Шалушка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Питомник», с. Кременчуг-Константиновское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 710 416 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» - ФИО4 (по доверенности № 1-2022/ЮР от 01.01.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО5 (по доверенности № 05/05/21 от 05.05.2021),
индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Питомник (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 710 416 рублей 80 копеек, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя убытки в виде реального ущерба в размере 710 416 рублей 80 копеек, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказал. А так же взыскал с общества в доход бюджета РФ 17 208 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцу поставлены саженцы надлежащего качества, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Апеллянт так же ссылается на истечение срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «Центр Питомник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №16/12.
Согласно п. 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить саженцы яблони в количестве 10 500 штук, цена товара указана в спецификации №1 договора, покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях договора. Срок действия договора – до 31.12.2018.
Помологическая характеристика товара (наименование сорта, подвоя) отражена в договоре поставки (спецификации) и в сопутствующей товарораспределительной документации.
В силу п. 3.5 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество поставляемых партий товара в течение срока действия договора не ограничено. Наименование, количество и ассортимент товара в каждой партии определяются на основании заявки, переданной по электронной почте поставщику. Поставщик в течение одного календарного дня подтверждает готовность партии товара к отгрузке сообщением на электронную почту покупателю.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае выявления недостачи или поставки некачественного товар вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. Вызов представителя осуществляется по электронной почте в течение 24 часов с момента обнаружения недостачи и недостатков товара. В случае неприбытия представителя поставщика в двухдневный срок приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем путем составления одностороннего акта.
На основании указанного договора покупатель приобрел посадочный материал: саженцы яблони сорта Гала, на подвое М9 в количестве 3 000 штук, на общую сумму 900 000 руб.
Качество поставленного товара подтверждено Сертификатом соответствия № РСЦ 007 001 Е1 0156-18.
В 2019 году предпринимателем, в процессе роста и развития, заложенных вышеуказанным посадочным материалом многолетних насаждений яблони, обнаружено, что морфологические признаки подвоя не соответствуют помологическим характеристикам подвоя яблони М9, заявленного поставщиком в договоре, что подтверждается заключением о генетической идентификации образцов яблони №677 от 20.11.2020, проведенной специалистами ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия».
Проведённая генетическая экспертиза образцов подвоев яблони из насаждений, заложенных истцом, показала, что представленные образцы генетически отличаются как от эталонных образцов подвоя М 9, так и между собой, то есть фактически поставленный по договору посадочный материал яблони выращен не на подвое М 9, как заявлено в договоре поставки №16/12 от 13.12.2017 и Сертификатом соответствия №РСЦ 007 001 Е1 0156-18, а на двух разных подвоях неизвестного происхождения; предоставленные для проведения анализа образцы поросли яблони сорта Гала, генетически от подвоя М9 отличаются, направленным контрольным образцам подвоя М9 не соответствуют, и что покупатель не имеющий специализированного образования не имеет возможности при покупке саженцев определить соответствие саженцев параметрам подвоя М9, заявленному в договоре.
11.09.2019 предпринимателем в адрес ответчика направлено письмо с претензией по качеству товара и требованием о замене некачественного товара (саженцев яблони).
Как следует из письма №26/12-2019 от 26.12.2019 в ноябре и декабре 2019 года ответчику возвращены саженцы в количестве 8 085 штук.
Письмом от 15.06.2020 предприниматель уведомил общество о необходимости обеспечения 18.06.2020 явки специалистов агрономов, для проведения визуального осмотра других саженцев, не соответствующих заявленным в договоре поставки №16/12 от 13.12. 2017 параметрам и характеристикам.
Представители ответчика для проведения акта осмотра не явились, обследование насаждений проведено в их отсутствие.
18.06.2020 по результатам осмотра составлен акт №19/06-1, из которого следует, что из общего количества трех тысяч саженцев сорта Гала - М9 1 кат, поставленными по договору поставки №16/12 от 13.12.2017 параметрам и характеристикам заявленным в договоре не соответствуют саженцы данного сорта в количестве 1 737 штук.
21.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, понесенных вследствие поставки некачественного товара по договору поставки №16/12 от 13.12.2017 на общую сумму 1 067 229 рублей 65 копеек.
24.07.2020 ответчик письмом исх. №04/22 уведомил истца об отказе в возмещении убытков со ссылкой на подпункт 4.4 пункта 4 договора поставки №16/12 от 13.12.2017, где указано, что претензия по качеству и/или количеству должна быть направлена в течение 5 дней с момента окончания приемки товара. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.
27.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена новая претензия с требованием возместить убытки в размере 710 416 рублей 80 копеек.
Поскольку в добровольном порядке требования предпринимателя ответчиком не удовлетворены, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу убытков, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Как видно из материалов дела, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло убытки истца в виде затрат на покупку саженцев ненадлежащего качества, а также СЗР и удобрений, подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта представленным в материалы дела истцом.
Судом первой инстанции предлагалось назначить судебную экспертизу в рамках рассмотрения настоящего дела, однако ответчик соответствующее ходатайство не заявил, приняв пассивную позицию по делу.
Доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, а так же обосновывающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, хранения, иные допустимые доказательства того, что причинами недостатков явились действия истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт поставки истцу товара надлежащего качества.
При этом, удовлетворяя иск в части взыскания убытков в размере 710 416,80 руб., суд первой инстанции не учел, что доказательства несения расходов истцом на приобретение средств защиты растений и удобрений на сумму 189 316 рублей 08 копеек в материалы дела не представлены. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между несением расходов истцом на приобретение средств защиты растений и удобрений и действиями (бездействием) ответчика, не представлены доказательства расходования указанных средств на обслуживание указанных саженцев, стоимость которых взыскивается в качестве убытков по настоящему делу.
Таким образом, заявленные истцом убытки в размере на приобретение средств защиты растений и удобрений на сумму 189 316 рублей 08 копеек не доказаны и не подлежат взысканию с ответчика.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ФИО5 заключен договор поручения от 01.08.2021 №01/08/21 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает поверенному выполнять от имени доверителя и в его интересах действия, связанные с внесудебным, судебным взысканием расходов, убытков и других потерь с ООО «Центр Питомники» (пункты 1.1 договора).
Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора).
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного суду не представлено.
Снижая представительские расходы до 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не относится к числу сложных, требующих значительного объема времени для изучения судебной практики, составления искового заявления и процессуальных документов, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а так же руководствовался минимальными расценками адвокатов Кабардино-Балкарской Республики.
О чрезмерности судебных расходов на представителя апеллянтом не заявлено и таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы убытков, снизив размер взыскиваемых убытков до 521 100 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения иска, так же считает необходимым, расходы по государственной пошлине по иску, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17 208 рублей, до рассмотрения дела по существу.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено, а иск удовлетворен частично, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в доход бюджета РФ следует взыскать 4 585 рублей 93 копейки с предпринимателя и 12 622 рубля 07 копеек с общества.
Кроме того, по правилам ст. 110 АПК РФ так же с истца в пользу апеллянта следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 799 рублей 05 копеек.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2021 по делу № А20-3913/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в виде реального ущерба в размере 521 100 рублей, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» в доход бюджета РФ 12 622 рубля 07 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход бюджета РФ 4 585 рубля 93 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» 799 рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова