Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБРесурс» ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБРесурс» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А20-3923/2019 (Ф08-6828/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБРесурс» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2017, заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка общей площадью 8501 кв. м с кадастровым номером 07:10:0404001:4, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под общественную застройку, и 1-этажного здания основной площадью 54,30 кв. м с кадастровым номером 07:10:0404001:179 (далее – имущество), расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 30.12.2020 договор купли-продажи от 13.03.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 определение суда от 30.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции
от 25.05.2022 определение суда от 30.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В результате совершения спорной сделки произошло отчуждение единственного ликвидного актива. В результате оспариваемой сделки отчуждено 33,33%, то есть более 20% балансовой стоимости активов должника. Сделка совершена с заинтересованным лицом. Поскольку при первом рассмотрении в материалы дела не представлены доказательства исполнения спорной сделки в части ее оплаты, при повторном рассмотрении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела доказательств оплаты, представленных в копиях.

В отзыве и дополнениях к нему Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике просило удовлетворить кассационную жалобу. В отзыве налоговый орган указывает, что поскольку кадастровая стоимость – это установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, судам необходимо было учесть кадастровую стоимость объектов. В совокупности обстоятельств аффилированности и заниженной цены реализации суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о наличии между двумя сторонами сделки намерении достичь обычного правового результата.

Налоговый орган ссылается на то, что в материалы дела представлены выписки из электронной кассовой книги, что исключает проведение экспертизы давности изготовления документа.

Помимо ссылок на электронный журнал кассовых операций ответчиком не представлены иные не вызывающие сомнения доказательства реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Налоговый орган указывает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание книгу покупок-продаж, которая в налоговой орган не подавалась, в связи с чем Управление считает, что этот документ не может быть принят во внимание как доказательство оприходования денежных средств через кассу по договору купли-продажи земельного участка и здания. Сомнения конкурсного управляющего в данной части обоснованы, а судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2022 до 11 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2022 в 11 часов 50 минут в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставление без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Из материалов дела следует, что должник в лице ФИО3 (продавец по доверенности) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.03.2017, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В силу пункта 2 договора имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 26.09.2013, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2013 серии 07-АВ 380627 и 380626.

В пункте 3 договора указано, что стороны оценивают имущество в 148 тыс. рублей, из которых земельный участок – 130 тыс. рублей, здание – 18 тыс. рублей (протокол заседания участников должника от 16.02.2017 № 02/2017 и решение единственного участника должника от 16.02.2016).

Согласно пункту 4 договора продавец получил от покупателя на момент подписания договора 148 тыс. рублей и претензий не имеет.

Полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимости совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника 08.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено единственное ликвидное имущество.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд руководствовался статьями 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела при первоначальном рассмотрении, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2020 ФИО3 с 13.05.2011 по 22.12.2015 являлась руководителем должника; с 23.12.2015 по 31.03.2017 руководителем должника был ФИО4, который 11.12.2015 выдал на имя ФИО3 доверенность, содержащую расширенные полномочия. В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ
от 06.09.2016 формы № Р50007 полномочия руководителя должника – финансового управляющего возложены на ФИО3 Из акта о смерти от 02.05.2017 № 175, выданного отделом ЗАГС местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, видно, что ФИО4 скончался 12.03.2017. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о прекращении полномочий ФИО3 в качестве руководителя юридического лица – должника внесена 02.11.2017. На основании изложенного сделан вывод, что ФИО3 в спорный период являлась фактическим руководителем должника, следовательно, контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 сохраняла контроль над должником и отчуждала принадлежащее ему имущество. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017, заключенный должником и ФИО2 (дочь ФИО3), и акт приема-передачи этого имущества подписаны
ФИО3 от имени должника на основании доверенности от 11.12.2015 № 07АА 0422446.

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку кредитовый оборот, на который ссылался суд, относится не к периоду совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что, несмотря на аффилированность сторон сделки, сделка совершена на рыночных условиях, а оплата произведена в полном объеме.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении указал, что, несмотря на наличие экспертного заключения от 10.11.2020 № 20, согласно которому стоимость нежилого здания по состоянию на 13.03.2017 составляет 51 тыс. рублей, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.03.2017 – 100 тыс. рублей, а также экспертному заключению от 30.04.2021 № 02-07/201, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 13.03.2017 составляет 58 400 рублей, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.03.2017 – 106 400 рублей, оппонент конкурсного управляющего не раскрыл уникальные характеристики имущества, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его рыночную стоимость по сравнению с кадастровой (кадастровая стоимость земельного участка 1 670 871 рубль 55 кореек, здания – 861 277 рублей 78 копеек).

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 13.03.2017 составляет 58 400 рублей, стоимость земельного участка по состоянию на 13.03.2017 составляет 196 тыс. рублей. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи от 13.03.2017, существенно не отличается от рыночной цены согласно заключениям экспертов.

В экспертном заключении указано на износ нежилого здания на 54%, но какие характеристики позволили определить стоимость здания в размере 58 400 рублей, тогда как согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость составляет 861 277 рублей 78 копеек, в заключении не указано. Также не указано, что повлияло на определение стоимости отчуждаемого земельного участка площадью 8501 кв. м в размере 196 тыс. рублей, тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 670 871 рубль 55 копеек.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости многократно превышает размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре. При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка и здания не оспорена.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка и здания значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону, лежит на ответчике по оспариваемой сделке.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суд апелляционной инстанции не указал, какие индивидуальные особенности здания, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельного участка и здания (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определенной по результатам экспертизы, судом апелляционной инстанции не разрешен, не опровергнут вывод суда первой инстанции о заниженной стоимости спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, принял во внимание, что согласно последним данным бухгалтерского учета, представленных в налоговый орган должником за 2016 год в строке «основные средства» спорное имущество отражалось на балансе по стоимости 12 440 тыс. рублей. Иных основных средств должник согласно сведениям, представленным государственными органами по запросам конкурсного управляющего, не имелось. По строке – «БАЛАНС (актив)» отражены сведения об общей стоимости активов должника за 2016 год в размере 37 316 тыс. рублей.

Таким образом, по спорной сделке отчуждено имущество, составляющее 33% балансовой стоимости активов должника. На данное обстоятельство указывал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки (т.3, л. д. 94).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки отчуждено более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данная презумпция заинтересованным лицом не опровергнута.

Также судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дано указание на необходимость исследования факта уплаты ФИО2 по договору 148 тыс. рублей; доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника не представлены.

При повторном рассмотрении в суд апелляционной инстанции представлены копии материалов бухгалтерской и кассовой документации.

Представитель ФИО2 пояснил, что ранее документы были изъяты сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и возвращенные уже после вынесения арбитражным судом оспариваемого определения. В возвращенных материалах имелись выписки из электронной кассовой книги за март 2017 года, из которых следует, что 13.03.2017 от ФИО3 принято 148 тыс. рублей.

Из выписки из кассовой книги видно, что оприходованная сумма в размере 148 тыс. рублей с иными остатками израсходованы 20.03.2017 путем выдачи ФИО5

Также в материалы дела представлен договор от 10.10.2016 № 01У с ФИО5, согласно которому ему оплачено 150 тыс. рублей. Из расходно-кассового ордера от 20.03.2017 № 40 следует, что ФИО5 получил из кассы ООО «КБРесурс» 150 тыс. рублей по договору от 10.10.2016 № 01У. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.03.2017 № 37 следует, что в кассу ООО «КБРесурс» ФИО3 внесены денежные средства в размере 148 тыс. рублей, основание внесения: договор купли-продажи от 13.03.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы о безвозмездности совершенной сделки.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно копии записи из кассовой книги на 13.03.2017 денежные средства в размере 148 тыс. рублей внесены в кассу ФИО3, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 № 37 денежные средства в размере 148 тыс. рублей приняты от ФИО3. При этом покупателем по сделке являлась ФИО2, а не ФИО3. В материалы дела не представлены документы, на основании которых ФИО3 внесены денежные средства в кассу от ФИО2 Доказательств оплаты 148 тыс. рублей по договору ФИО2 в материалы дела не представлено. Финансовая возможность на оплату указанных средств ФИО2 также не раскрыта.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора должник произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, имея признаки неплатежеспособности.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей подлежат взысканию с ФИО2.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А20-3923/2019отменить. Определение Арбитражного суда по Кабардино-Балкарской Республике от 30.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи М.Г.Калашникова

Ю.О. Резник