Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу №А20-4080/2016 (судья Браева Э.Х.), по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 21.05.2019).

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 ФИО1 (КБР, <...>, СНИЛС: <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 31.07.2017, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

В рамках указанного дела от Федеральной Налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в суд поступила жалоба на действия арбитражного управляющего должника ФИО2, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего должника ФИО2, связанное с неисполнением обязанностей по направлению кредиторам отчёта финансового управляющего о своей деятельности, признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего, выражающееся в уклонении от исполнения обязанностей по проведению процедуры реализации имущества должника, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 (согласно уточнению от 12.12.2018).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу №А20-4080/2016 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1. В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 31.01.2019 по делу №А20-4080/2016, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.01.2019 в части признания неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1. В остальном части судебный акт оставить без изменения. Арбитражный управляющий считает вышеуказанный судебный акт незаконным и необоснованным в части признания действий (бездействий) незаконными.

Определением суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2019.

В судебном заседании 22.05.2019, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу №А20-4080/2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Проверив доводы уполномоченного органа о нарушении положений статьи 213.8 Закона о банкротстве в части непредставления отчётов финансовым управляющим о своей деятельности, судом установлено следующее.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, от финансового управляющего ФИО2 корреспонденция уполномоченным органом получена дважды 22.08.2017 и 01.11.2018, отправленная через ФГУП «Почта России».

Финансовый управляющий в обоснование своих возражений указал о том, что согласно накладным №00348, №000361, №000812, №000839, №000862 направил отчёты о своей деятельности 30.04.2017, 30.07.2017, 30.10.2017, 30.01.2018, 30.04.2018 в адрес УФНС России по КБР через курьерскую службу ООО "Почтамптъ"; также указывает, что невиновен в недобросовестных действиях курьерской службы и не должен нести ответственность за их действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчёты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, в обязанности финансового управляющего входит направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.02.2017 - даты принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина - в адрес уполномоченного органа поступили по почте отчёты только два раза: от 22.08.2017 и от 01.11.2018, остальные отчёты уполномоченный орган получил только в ходе рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего.

Проверив доводы арбитражного управляющего о направлении ежеквартальных отчётов уполномоченному органу, в том числе: 30.04.2017, 30.07.2017, 30.10.2017, 30.01.2018, 30.04.2018, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, из перечисленных отчётов через ФГУП «Почта России» направлен отчёт от 30.07.2017, остальные отчёты, то есть от 30.04.2017, 30.10.2017, 30.01.2018, 30.04.2018, по утверждению арбитражного управляющего, отправлялись через курьерскую службу ООО «Почтамптъ», а о том, что отчёты не получены уполномоченным органом, стало известно только после получения жалобы.

Как следует из представленного финансовым управляющим ответа ООО «Почтамптъ» от 31.07.2018 № 31/08, отправка корреспонденции осуществлена согласно накладным №00348, №000361, №000812, №000839, №000862, однако по накладным №00348, №000361 была неудачная попытка вручения, а по накладным №000812, №000839, №000862, сведениями о доставке не располагает в связи с отсутствием возможности связаться с курьером.

Отклоняя доводы финансового управляющего как несостоятельные суд первой инстанции учёл следующие установленные обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 имеет постоянное место жительство в г. Тюмени, тогда как ООО «Почтамптъ» находится в Санкт-Петербурге, что следует из ответа от 31.07.2018, а также с сайта указанной организации; из представленных документов не видно, каким образом из г. Тюмени почта отправлена в Санкт-Петербурга, а затем через ООО «Почтамптъ» в г. Нальчик, кроме того, из накладной от 30.07.2017 следует, что в этот день сдан отчёт от 30.07.2017, однако как установлено в судебном заседании, указанный отчёт - от 30.07.2017 отправлен арбитражным управляющим через ФГУП «Почта России» и получен уполномоченным органом.

Кроме того, в случае неудачной попытки вручения, отправления должны быть возвращены отправителю, что не следует из представленных материалов, кроме того, в накладных №000812, №000839, №000862 указана фамилия курьера - ФИО4, в связи с чем установить связь с курьером для осуществления проверки его деятельности возможна через кадровую службу ООО «Почтамптъ».

При этом судом первой инстанции учтено, что направленный судом запрос в ООО «Почтамптъ» не доставлен в связи с истечением сроков хранения, что является странным в отношении почтовой организации.

Суд первой инстанции также учёл, что арбитражный управляющий имел возможность направлять уполномоченному органу документы по электронной почте, что подтверждается тем, что ФИО2 06.09.2017 были направлены уполномоченному органу отчёт и приложенные к отчёту документы по электронной почте.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по ежеквартальному направлению в адрес уполномоченного органа отчёта о своей деятельности, чем были нарушены положения статей 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявления уполномоченного органа об уклонении финансового управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры реализации имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что 01.11.2018 уполномоченным органом получен отчёт финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 по состоянию на 02.10.2018, сравнив который с отчётом финансового управляющего по состоянию на 25.07.2017, то есть за период более 1 года 2 месяцев, уполномоченным органом установлено, что финансовым управляющим проведена за указанный период следующая работа:

1. Осуществлён выезд на территорию завода, произведено фотографирование имущества, которое удалось идентифицировать; проведено собрание кредиторов 11.09.2017; финансовый управляющий обратился к оценщику для оценки залогового имущества;

2. Подано заявление о розыске транспортных средств должника;

3. Получен ответ, в соответствии с которым отделом ЗАГС Урванского района сделана запись о смерти должника - ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что финансовый управляющий в период не направления отчётов о своей деятельности фактически не исполнял свои обязанности, если учесть, что работа, указанная в п. 1, проведена финансовым управляющим до 11.09.2017 включительно, за более чем год финансовый управляющий подал одно заявление и отправил один запрос, на который получил ответ.

Финансовый управляющий в обоснование своих возражений указал о том, что поскольку за ФИО1 действительно числятся транспортные средства, что подтверждается из ответа регистрирующих государственных органов (ГИБДД), однако фактическое местонахождение транспортных средств неизвестно, поэтому в целях проведения поисковых мероприятий финансовый управляющий приезжал в Кабардино-Балкарскую республику в г. Нальчик и г. Прохладный. По информации от представителей должника предполагаемое место нахождения транспортных средств могло быть Прохладненский кирпично-черепичный завод, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...>. Финансовый управляющий провёл обследование территории, в ходе обследования транспортных средств обнаружено не было. В настоящее время транспортные средства разыскиваются Межмуниципальным отделом МВД России "Прохладненский" на основании заявления финансового управляющего о розыске. До настоящего времени сведения о местонахождении имущества отсутствуют. К настоящему момент вышеуказанным отделом проведена проверка на территории Прохладненского района КБР, которая результатов не дала. Дело было направлено в Урванский район КБР. Транспортные средства также не были обнаружены в ходе исполнительных производств в отношение ФИО1 К настоящему моменту предприняты вес действия для поиска транспортных средств, поиск транспортных средств осуществляется и в настоящий момент уже на территории Урванского района КБР.

Относительно недвижимого имущества финансовый управляющий осуществил мероприятия по требованию залогового кредитора о привлечении оценщика – предпринимателя ФИО5, которая совершила выезд в г. Прохладный с целью непосредственного ознакомления с залоговым имуществом, по результатам оценки 30.11.2018 представлен отчёт об оценке залогового имуществ, в связи с чем финансовый управляющий отчёт об оценке опубликовал и переслал залоговому кредитору АО "Россельхозбанк".

Судом первой инстанции установлено, что доводы финансового управляющего подтверждаются следующими материалами дела.

Определением суда от 05.05.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди на сумму 225 664 110 рублей 60 копеек, из которых 221 790 000 рублей - основной долг, 3 745 402 рубля 62 копейки - проценты, 128 707 рублей 98 копеек - комиссия; требование кредитора в размере 160 398 337 рублей обеспеченными залогом имущества должника признаны обоснованными; перейти к реализации возможно только после получения утверждённого положения от залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Учитывая, что АО "Россельхозбанк" включён в реестр требований кредиторов 05.05.2017, а все действия, указанные арбитражным управляющим, совершены только с мая 2018 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, в период с 25.07.2017 по май 2018 года арбитражным управляющим допущено бездействие по принятию мер по розыску имущества должника и реализации залогового имущества должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, требования уполномоченного органа в части признания несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанностей по направлению кредиторам отчёта финансового управляющего о своей деятельности, в бездействии при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы и проведению процедуры реализации имущества должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения при проведении процедур банкротства в отношении должника не причинили существенного вреда кредиторам, допущенные нарушения устранены арбитражным управляющим путём направления кредитору отчётов и принятии мер к реализации залога имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о нецелесообразности на данном этапе к отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельным доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы с учётом заявленных требований по оспариванию действий финансового управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иных доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу №А20-4080/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу №А20-4080/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая