Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2021) и
ФИО3 (доверенность от 17.09.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А20-4094/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
с заявлением о признании решения от 16.10.2020 № 6968А инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики
(далее – инспекция) незаконным, регистрационной записи ГРН 420072600211401 – недействительной и возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записей в реестре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В связи с реорганизацией заинтересованного лица произведена процессуальная замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением суда от 31.01.2022 требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции от 16.10.2020 № 6968А признано незаконным. Регистрационная запись
в ЕГРИП за ГРН 420072600211401 признана недействительной. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения соответствующей записи в ЕГРИП.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда от 31.01.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, оставить
в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы жалобы сводились
к указанию на ошибочность выводов суда первой инстанции, доводов о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для подачи заявления не приводили. Апелляционный суд неправильно исчислил начало течения срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции и соответствующей регистрационной записи; данный срок исчисляется с момента, когда лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

5 июля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 12.07.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.01.2020 ФИО1 обратился в инспекцию
с заявлением о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании заявления ФИО1 инспекцией 31.01.2020 в ЕГРИП внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ГРНИП <***>).

9 октября 2020 года ФИО4 представил в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

На основании представленных документов инспекция приняла решение
от 16.10.2020 № 6968А, в ЕГРИП 16.10.2020 внесена запись ГРН 420072600211401 о том, что главой хозяйства (ОГРНИП <***>), зарегистрированного 31.01.2020, является ФИО4

25 декабря 2020 года ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением, в котором со ссылкой на сведения из ЕГРИП просил разъяснить основания для регистрации изменений в сведениях о КФХ относительно смены главы хозяйства, потребовал восстановить измененные сведения в реестре.

На основании обращения ФИО1 прокуратура г. Нальчика провела проверку, по результатам которой в адрес инспекции вынесено представление
от 22.01.2021 № 4-35-9-2021 об устранении нарушений действующего законодательства. Представление содержит вывод о том, что внесение в ЕГРИП изменений относительно смены главы хозяйства не соответствует закону.

Инспекция, рассмотрев представление прокурора, в уведомлении от 26.02.2021 указала, что в процессе принятия решения от 16.10.2020 № 6968А работниками регистрирующего органа не допущено нарушений законодательства. Жалобу
ФИО1 на действия инспекции прокуратура направила в управление.
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 22.06.2021
№ 03/1-04/02135 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в ЕГРИП изменений, связанных со сменой главы хозяйства, созданного единолично, возможно только на основании заявления прежнего главы, при условии, что
в состав хозяйства принято лицо, на которое возлагаются обязанности главы и с ним заключено соответствующее соглашение. В рассматриваемом случае фермерское хозяйство создано единственным участником – ФИО1, который является его главой. Решения о выходе из хозяйства, приеме новых членов и назначении нового главы хозяйства им не принимались. Соглашение от 02.10.2020 членов КФХ «Тыку» не может иметь отношение к фермерскому хозяйству, созданному единственным участником
ФИО1, поскольку иные члены хозяйства не зарегистрированы в реестре. Суд пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию ФИО4 представлены документы, содержащие недостоверные сведения и оформленные ненадлежащим образом, действия регистрирующего органа по регистрации изменений
в сведения о главе хозяйства являются незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил
из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд исходил из того, что предметом рассматриваемого спора
не являются требования о восстановлении корпоративного контроля, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению часть 4 статьи 198 Кодекса, устанавливающая трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Апелляционный суд установил, что оспариваемое решение инспекции принято 16.10.2020, оспариваемая запись регистрации внесена в реестр также 16.10.2020,
о нарушении регистрирующим органом своих прав ФИО1 узнал не позднее 25.12.2020 с учетом наличия заявления о разъяснении оснований для регистрации изменений в сведениях о главе хозяйства и восстановлении измененных сведений, в суд ФИО1 обратился 08.09.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Поскольку заявителем пропущен срок
для обжалования действий инспекции и не подано ходатайство о его восстановлении
с обоснованием уважительности причин пропуска срока, апелляционный суд отказал
в удовлетворении требований.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд
не учел следующее.

Правовые основы для осуществления производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса граждане вправе заниматься вышеуказанной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного
в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (пункт 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса).

Отсюда следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо само хозяйство должно быть зарегистрировано в организационно-правовой форме крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося коммерческой корпоративной организацией (пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация фермерского хозяйства производится в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@.

В целях государственной регистрации указанных субъектов предпринимательской деятельности ФНС России издан приказ от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, в который специальная форма заявления о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства
без образования юридического лица не включена, поскольку порядок государственной регистрации таких хозяйств действующим законодательством Российской Федерации
не установлен.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не дал оценку доводам
ФИО1 о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство создано им единолично.
К заявлению о регистрации от 24.01.2020 по форме Р21002 не приложено соглашение о создании крестьянского хозяйства, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для принятия заявления о внесении изменений, подписанное ФИО4, к которому было приложено соглашение КФХ «Тыку» и протокол общего собрания членов
КФХ «Тыку», поскольку ОГРНИП <***> не относится
к КФХ «Тыку».

Для государственной регистрации на момент подачи заявления ФИО1 необходимо было представить заявление по форме Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства». В перечне документов
для регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств, поименованных в пункте 1
статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (на момент регистрации КФХ), не указано соглашение о создании КФХ. Однако в пункте 2 листа Б «Расписка в получении документов, представленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства в регистрирующий орган для государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства» формы Р21002 данное соглашение предусмотрено.

Ограничение, указанное в статье 86.1 Гражданского кодекса, о возможности участия физическому лицу в одном КФХ относится к КФХ, созданному в качестве юридического лица. В то же время не запрещено участие одного физического лица
в нескольких КФХ без образования юридического лица. При этом как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Таким образом, вопрос о применении трехмесячного срока для обжалования спорной записи и решения регистрирующего органа может быть решен только после определения правомерности направления ФИО4 заявления
по форме Р24002 о внесении изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП (ОГРНИП <***>).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не привел обоснования по отклонению приведенного довода ФИО1, в связи с чем вывод суда
об отсутствии оснований для удовлетворения требований является преждевременным.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
(пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение
для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А20-4094/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова