Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Кабардино-Балкарское отделение №8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2021 по делу № А20-410/2021, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 626 850 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Нальчик, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 требования ФИО4 признаны обоснованными, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 626 850 рублей, из которых: 33 221 850 рублей - основной долг, 3 330 000 рублей - неустойка, 60 000 - госпошлина, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены. ФИО6 Ясиновича включеныв реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в составе третьей очереди в размере 36 626 850 рублей, из которых: 33 221 850 рублей - основной долг, 3 330 000 рублей - неустойка, 60 000 - госпошлина, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворенные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления в займ денежных средств в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об истребовании документов из УФНС по КБР (все имеющиеся в ФНС сведения о размере и об источниках доходов, а также информацию обо всех имеющихся счетах и вкладах (открытых и закрытых) ФИО2 и ФИО3

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании из УФНС по КБР (все имеющиеся в ФНС сведения о размере и об источниках доходов, а также информацию обо всех имеющихся счетах и вкладах (открытых и закрытых) ФИО2 и ФИО3, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении запрашиваемых через суд доказательств и отказ в предоставлении сведений банк также не представил суду апелляционной инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, с учетом предмета заявленных требований и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было и банк не обосновал уважительность причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представителем ПАО «Сбербанк России» ранее было заявлено ходатайство об истребовании данных документов, в удовлетворении которого определением от 09.08.2022 отказано.

Суд апелляционной инстанции, расценивает данные действия ПАО «Сбербанк России» как злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения дела, поскольку судом уже было отказано в аналогичном ходатайстве.

Апелляционный суд также исходит из того, что предоставление или отказ в предоставлении доказательств сторонами гражданского спора является правом стороны, истребование доказательств судом по правилам статьи 66 АПК РФ допустимо в строго определенных случаях, в частности, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения документов стороной спора. Подобных доказательств банком апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного ходатайства не имеются.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 22.06.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №07АА0615318, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 33 445 000 рублей, которая эквивалентна 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на 17 августа 2018, а ФИО3 обязался возвратить ФИО2 сумму денег, эквивалентную 500 000 долларов США по курсу Банка России на момент полного расчета, то есть на дату погашения не позднее 16.10.2018.

Условиям договора предусмотрено, в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа.

Денежные средства переданы истцом ответчику 17.08.2018 в размере 33 445 000 рублей. Должник принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по внесению периодических платежей, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2020 по гражданскому делу №2-1942/2020, вступившем в законную силу 21.08.2020 исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 36 551 850 рублей, в том числе: сумма основного долга - 33 221 850 рублей, неустойка - 3 330 000 рублей, а также судебные расходы в размере 75 000 рублей: расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего в общей сумме 36 626 850 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 035274049.

Размер задолженности ФИО3 по договору займа по состоянию на дату подачи настоящего заявления не изменился, задолженность не погашена.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68 (7030).

Требование кредитора поступило в канцелярию суда 19.04.2021, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2020 по гражданскому делу №2-1942/2020, согласно которому с должника взыскана сумма долга в размере 36 551 850 рублей, в том числе: сумма основного долга - 33 221 850 рублей, неустойка - 3 330 000 рублей, а также судебные расходы в размере 75 000 рублей: расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего в общей сумме 36 626 850 рублей.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляют собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства. Независимый кредитор вправе реализовать свое право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования, в том числе, по причине недостоверности документов или ничтожности сделок (пункт 24 постановления № 35).

При таких обстоятельствах, наличие и размер неисполненных обязательств установлены вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2020 по гражданскому делу №2-1942/2020. Данный судебный акт пересмотрен в порядке апелляционного обжалования в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики и определением от 13.07.2022 оставлен в силе.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий и должник не возражали против удовлетворения заявления кредитора.

С учетом установленного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие его требования, а судом первой инстанции не проверены по существу правоотношения, из которых возникли требования ФИО2 к должнику, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку руководствуясь правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу N 305-ЭС16-19145, от 09.08.2018 года N 310-ЭС18-10882, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы ввиду обжалования ПАО «Сбербанк России» в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республике заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2020 по гражданскому делу №2-1942/2020.

Согласно определению Верховным Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2022 заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2020 по гражданскому делу №2-1942/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Принимая во внимание состоявшийся пересмотр судебного акта, установившего наличие долга кредитора перед должником, апелляционный суд полагает, что основания для проверки первичных документов в подтверждение реальности задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об истребовании документов, отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2021 по делу № А20-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов