Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2017 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.,
ФИО2) по делу № А20-411/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карпак-Н» (далее –должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) направил в суд протокол собрания кредиторов должника от 07.04.2017, согласно которому большинством голосов принято решение представить для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «МРСО АУ»; просил утвердить предложенную суду кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении ходатайства об утверждении ФИО3 на должность конкурсного управляющего должника отказано. Суды пришли к выводу о неспособности конкурсного управляющего добросовестно выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не привели фактов совершения ФИО3 нарушений; ссылка на решение суда общей юрисдикции
от 17.04.2015 об отстранении ФИО3 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не свидетельствует о наличии нарушений в деятельности конкурсного управляющего или его виновности по уголовному делу. Кроме того, в рамках настоящего дела уже рассматривался вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по этим же мотивам, которые признаны судами недостаточными для удовлетворения требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Коммерческий банк "Бум-Банк"» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; представитель учредителей должника ФИО4 просит жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 26.02.2015 дело о банкротстве должника приостановлено по ходатайству кредитора должника –
КБ «Бум-Банк» (ООО), до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу №1-107/14, возбужденному в отношении руководителя должника и руководителей учредителей должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением суда от 15.03.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного ею заявления.

Конкурсный кредитор ФИО1 направил в суд протокол собрания кредиторов должника от 07.04.2017, согласно которому большинством голосов принято решение представить для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3; просил утвердить предложенную суду кандидатуру конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Суды установили, что в отношении конкурсного управляющего должника ФИО3 возбуждено уголовное дело № 80/322-15 по части 5 статьи 33, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пособничества в преднамеренном банкротстве должника, которое объединено с уголовным делом № 80/335-12, возбужденным в отношении ФИО5, ФИО4, Кардан М.-А.Ф. и ФИО1 по факту хищения мошенническим путём кредитных денежных средств в КБ «Бум-Банк» в 2012-2013 годах и уголовным делом № 80/322-15, возбужденным в отношении ФИО5 и ФИО4 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пособничества в преднамеренном банкротстве должника.

Названные обстоятельства суды оценили как достаточные для формирования объективных сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО3 может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды обоснованно отказали в утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека