Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1, финансового управляющего ФИО2, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А20-4152/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), последний в арбитражный суд с ходатайством о разрешении снимать ежемесячно со счетов, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» 9 872 рублей – прожиточного минимума, ссылаясь о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсная масса не сформирована, какие либо доходы у должника отсутствуют, имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Суды посчитали заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы преждевременным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий должника просит отменить определение суда от 26.04.2017 и постановление апелляционного суда от 21.08.2017, исключить из конкурсной массы ежемесячно 9 872 рублей прожиточного минимума. По мнению заявителя жалобы, пополнение конкурсной массы должника возможно в связи со взысканием с ПАО «Сбербанк России» в пользу должника 177 577 рублей 53 копеек. Управляющий считает, что суды в нарушение норм процессуального права не рассмотрели заявленное должником ходатайство, а рассмотрели требование, которое должник не заявлял, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Считая, что в силу части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) имеет право на величину прожиточного минимума ежемесячно, должник обратился в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 ГПК взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную, оценку потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания, лекарства, а также обязательные платежи и сборы.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в пункте 39 разъяснено о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды оценили отчеты финансового управляющего и установили, что сформировать конкурсную массу не представляется возможным, поскольку у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на основном расчетном счете должника имеется 260 рублей 39 копеек; у должника отсутствует какой-либо доход.

Суды установили, что в настоящее время в производстве городского суда города Нальчик находится на рассмотрении гражданское дело по заявлению финансового управляющего о взыскании с ООО «Галактика» в пользу должника денежных средств в размере 750 тыс. рублей, а также оспорен договор дарения дачного участка в СТ «Строитель», совершенный супругой должника. Вместе с тем, сведений о результатах рассмотрения указанных гражданских дел судам не представлено.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы является преждевременным, поскольку отсутствует конкурсная масса, из которой можно было бы что-то исключить, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9 872 рублей.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Из заявления должника следует, что он, ссылаясь на наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе одного инвалида, просил разрешить ему ежемесячно снимать со счетов, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России», размер прожиточного минимума, установленный постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2016 № 7-ПП. По сути, должник заявил требование о ежемесячном исключении из конкурсной массы прожиточного минимума.

Вместе с тем, суды рассмотрели вопрос о единовременном исключении из конкурсной массы 9 872 рублей, что должник не заявлял. Суды фактически заявленное должником требование не рассмотрели, не исследовали право должника на ежемесячное получение прожиточного минимума с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, суды при рассмотрении заявления должника не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, обособленный спор по рассмотрению заявления должника следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А20-4152/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова