Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тереккоммунсервис» (ИНН 0705007340, ОГРН 1080719000185) Приходько А.В., администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества и земельных отношений Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тереккоммунсервис» Приходько А.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу № А20-4172/2012 (судья Цыраева Ф.А.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) МУП «Тереккоммунсервис» (далее – должник, предприятие) конкурсный управляющий должника Приходько А.В. обратился со следующими требованиями (уточненными): 1) признать сделку по передаче имущества Местной администрацией Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики муниципальному унитарному предприятию «Тереккоммунсервис» в доверительное управление ничтожной и применить последствия ничтожности сделки в виде применения к ней правил хозяйственного ведения и оперативного управления; 2) признать сделку в виде передачи имущества муниципального унитарного предприятия «Тереккоммунсервис» на баланс МУ «Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования Местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» недействительной; 3) признать постановление Местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики недействительной от 06.12.2012 № 214-п «О передаче муниципального имущества МУП «Тереккоммунсервис», закрепленного на праве доверительного управления, на баланс МУ «Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» недействительной сделкой; 4) применить последствия недействительности сделки; 5) обязать местную администрацию Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики вернуть имущество в конкурсную массу МУП «Тереккоммунсервис».

Определением от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является притворной. Сделка по передаче должнику предприятию имущества в доверительное управление, оформленная распоряжением местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2008 № 14-р, является сделкой по безвозмездному пользованию имуществом. Местная администрация Терского муниципального района вправе распоряжаться имуществом, переданным в безвозмездное пользование должнику.

Определением от 20.03.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу управляющему. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена после введения процедуры наблюдения. Имущество, изъятое у должника, находилось у него как на праве доверительного управления, так и на праве оперативного управления. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Действующее законодательство не предоставляет право собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него это имущество. Изъятие спорного имущества привело к уменьшению активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Управляющий мотивирует свои требования ссылками на положения статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 15.07.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 МУП «Тереккоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумыков Б.Б.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 конкурсный управляющий Кумыков Б.Б. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

Постановлением местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2008 № 22-п создано муниципальное унитарное предприятие «Тереккоммунсервис» (т. 1, л. д. 20).

Постановлением местной администрации Терского муниципального района
от 22.04.2008 № 85-п в доверительное управление МУП «Тереккоммунсервис» переданы основные средства стоимостью 2 293 640 рублей согласно передаточному акту
от 22.04.2008 (т. 1, л. д. 22 – 26).

Постановлением местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2012 № 214-п имущество, закрепленное за МУП «Тереккоммунсервис» на праве доверительного управления общей балансовой стоимостью 5 518 788 рублей передано на баланс МУ «Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» (т. 1, л. д. 27 – 30).

По акту приема-передачи от 20.12.2012 МУП «Тереккоммунсервис» передано
МУ «Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» следующее имущество: автомашину КО – 440, дата приобретения 2006, балансовая стоимость 565 тыс. рублей, остаточная стоимость 235 489 рублей; тротуароуборочную машину Т-25, дата приобретения 1988, балансовая стоимость 42 527 рублей; автомашину ВАЗ – 21060, дата приобретения 1988, балансовая стоимость 85 тыс. рублей, остаточная стоимость 17 740 рублей; универсальный пропашной трактор ЛТЗ-60, дата приобретения 2010 года, балансовая стоимость 474 тыс. рублей, остаточная стоимость 330 769 рублей; универсальный пропашной трактор ЛТЗ-60, дата приобретения 2010 год, балансовая стоимость 474 тыс. рублей, остаточная стоимость 330 769 рублей; прицеп 2 ПТС – 4,5, дата приобретения 2010 года, балансовая стоимость 245 100 рублей, остаточная стоимость 146 384 рубля; прицеп ГПБ-8875, дата приобретения 1990 год, балансовая стоимость
34 483 рубля, остаточная стоимость 23 466 рублей; погрузочно-разгрузочная машина ПУМ-102, дата приобретения 2011 год, балансовая стоимость 877 680 рублей, остаточная стоимость 804 570 рублей, компрессорная установка, дата приобретения 1989 год, балансовая стоимость 540 рублей; асфальторезка, балансовая и остаточная стоимость
4 тыс. рублей; здание конторы, дата приобретения 1971 год, балансовая стоимость
58 599 рублей; здание гаража, дата приобретения 1966 года, балансовая стоимость
36 817 рублей; городской туалет, дата приобретения 1996 год, балансовая стоимость
132 989 рублей, остаточная стоимость 80 635 рублей; стадион, дата приобретения
1996 год, балансовая стоимость 505 894 рубля остаточная стоимость 449 068 рублей; озеро, дата приобретения 1985 год, балансовая стоимость 34 901 рубль, остаточная стоимость 30 959 рублей; баня городская, дата приобретения 1980 год, балансовая стоимость 1 865 545 рублей, остаточная стоимость 1 157 024 рубля; маслоцех, дата приобретения 1966 год, балансовая стоимость 27 561 рубль; пристройка к зданию, дата приобретения 1980 год, балансовая стоимость 54 152 рубля, остаточная стоимость
23 588 рублей (т. 1, л. д. 31, 32).

В последующем постановлением местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2013 № 46-п
«О передаче муниципального имущества на баланс МУ “Местная администрация
г.п. Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики”» имущество с баланса МУ «Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» передано на баланс МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР» балансовой стоимостью 1 648 143 рубля (т. 2,
л. д. 81).

В соответствии с данным постановлением по акту приема-передачи от 15.03.2013 с баланса МУ «Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» на баланс МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР» передано следующее имущество: тротуароуборочную машину Т-25, дата приобретения 1988, балансовая стоимость 42 527 рублей; погрузочно-разгрузочная машина ПУМ-102, дата приобретения 2011 год, балансовая стоимость 877 680 рублей, остаточная стоимость 804 570 рублей, городской туалет, дата приобретения 1996 год, балансовая стоимость 132 989 рублей, остаточная стоимость 80 635 рублей; стадион, дата приобретения 1996 год, балансовая стоимость 505 894 рубля, остаточная стоимость
449 068 рублей; озеро, дата приобретения 1985 год, балансовая стоимость 34 901 рубль, остаточная стоимость 30 959 рублей; пристройка к зданию, дата приобретения 1980 год, балансовая стоимость 54 152 рубля, остаточная стоимость 23 588 рублей (т. 2, л. д. 83).

Распоряжением местной администрации Терского муниципального района КБР
от 03.06.2013 № 51-р МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР» рекомендовано принять на баланс имущество балансовой стоимостью
1 865 545 рублей, остаточной стоимостью – 1 157 024 рубля (т. 2, л. д. 84 – 86).

На основании указанного распоряжения по акту приема-передачи без даты и номера с баланса МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества и земельных отношений Терского муниципального района КБР» на баланс МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР» передано следующее имущество: баня городская, дата приобретения 1980 год, балансовая стоимость
1 865 545 рублей, остаточная стоимость 1 157 024 рубля (т. 2, л. д. 87).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность притворной сделки по передаче имущества сначала самому должнику – МУП «Тереккоммунсервис» в доверительное управление, затем иному юридическому лицу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае передачей в доверительное управление имущества прикрыта сделка по передаче его в хозяйственное ведение.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 названного постановления следует: поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал на следующее. Должнику передано спорное имущество не на праве хозяйственного ведения, а на праве доверительного управления. Факт закрепления имущества за должником на праве хозяйственного ведения не подтверждается материалами дела.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В постановлении местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2008 № 22-п о создании
МУП «Тереккоммунсервис» указано следующее: включить предприятие в реестр муниципальной собственности района и заключить договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за данным предприятием (пункт 3 постановления).

Таким образом, администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики при передаче предприятию спорного имущества в доверительное управление допустила нарушение положений статей 1015 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 2601/05).

Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Учитывая положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, указывающие на то, что именно собственник имущества, единолично, решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, а также назначает директора (руководителя) предприятия, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия решения о доказанности факта притворности оспариваемой сделки по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными последующих сделок по передаче спорного муниципального имущества в доверительное и оперативное управление. Иных оснований конкурсным управляющим не заявлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобе конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу № А20-4172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тереккоммунсервис»
(ИНН 0705007340, ОГРН 1080719000185) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В.Андреева А.В.Гиданкина