Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Курганской Т.А., при участии представителей колхоза «Им. Петровых» - Яценко Н.А. по доверенности от 15.10.2019, Ягодиной Н.В. по доверенности от 18.11.2019, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике – Дубинко П.И. по доверенности от 25.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2019 по делу №А20-4299/2019 (судья Кустова С.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

колхоз «им. Петровых» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов от 30.07.2019 №795, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция).

Одновременно колхозом «им. Петровых» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 30.07.2019 №795 до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2019 заявление колхоза «им. Петровых» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие оспариваемого требования Инспекции приостановлено в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6168003,96р, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 70938,79р. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2019 в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2019, отказано.

Инспекция обжаловала определение суда от 13.09.2019 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить. Считает, что ходатайство о приостановлении действия требования от 30.07.2019 №795, при отсутствии убедительных доказательств платежеспособности должника удовлетворяется только при условии предоставления встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представители колхоза «им. Петровых» представили отзыв на апелляционную жалобу. Пояснили, что оснований для удовлетворения требований Инспекции об отмене обеспечительных мер не имеется. Просят определение суда от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Кодекса.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и постановления № 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании у колхоза «им. Петровых» встречного обеспечения возможных для налогового органа убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при обращении с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятой ранее судом первой инстанции обеспечительной мерой, равно как и доказательств, подтверждающих, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение требования налогового органа. Не представлено доказательств о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения; также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер, отпали.

Судом первой инстанции обеспечительные меры приняты частично, только в отношении налоговых санкций: пени и штрафа, которые, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, и бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене в связи с отсутствием убедительных доказательств платежеспособности колхоза «им. Петровых» при исполнении судебного акта в будущем не подтвержден материалами дела. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, колхоз «им. Петровых» является сельскохозяйственным производителем с сезонным производством, на балансе которого, имеются активы (по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год стоимость основных средств составила 27692000р и оборотных активов – 118413000р) достаточные для погашения обязательств перед Инспекцией в сумме пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6168003,96р и штрафа по налогу на добавленную стоимость – 70938,79р.

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отмены принятых обеспечительных мер.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2019 по делу №А20-4299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников