Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Геопром» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А20-4378/2021 (Ф08-6653/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью ПК «Геопром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 640 рублей.

Определением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что договор от 03.02.2020
№ 47-сс-22, заключенный должником и обществом, не оспорен, решение суда о его недействительности отсутствует. Судебные инстанции не привели никаких аргументов, почему посчитали представленные в материалы дела документы ненадлежащими доказательствами. Договор заключался в соответствии с требованиями законодательства. Судебные инстанции не исследовали представленные доказательства приобретения поставленного товара, договор с ООО «Сантехпром», универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 21.01.2020 № 21, товарно-транспортную накладную
(далее – ТТН) от 21.01.2020. Товар поставлен во исполнение обязательств по государственному контракту, о чем указано непосредственно в договоре поставки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 27 июля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

3 февраля 2020 года должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 47-сс-22, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а именно: люк чугунный тип «Л» канализация количество 28; люк 3 чугунный тип «Т» канализация количество 24; дождеприемник ДБ1 (В125)-2-31*49 количество 9; люк чугунный тип «Л» водопровод количество 1; люк чугунный тип «Т» водопровод количество 36.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость товара определена в размере
574 640 рублей.

14 февраля 2020 года общество произвело поставку товара, который принят должником без замечаний по сроку поставки, ассортименту, количеству и качеству. При этом поставленный товар со стороны должника не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу
пунктов 3 – 5 статьи 71 и 4 пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

Судебные инстанции указали, что применительно к данному делу это означает, что обществом должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
№ 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, суды пришли к выводу, что исследованию подлежит первичная документация должника, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Суды указали, что в качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлен УПД от 14.02.2020, согласно которому должнику поставлены следующие товары:

– крышка люка «Т» (С-250) 1-60 ГОСТ 3634-99 – 200 штук;

– корпус люка «Т» (С-250) 1-60 ГОСТ 3634-99 – 100 штук;

– решётка дождеприёмника типа ДБ-2(В 125)-1-60 (ДК) ГОСТ 3634-99 – 30 штук;

– корпус люка ТМР (С250)1-60 ГОСТ 3634-99 – 50 штук;

– корпус квадратного люка тип Т (С250)-8-60 ГОСТ 3634-99 – 80 штук.

Судебные инстанции пришли к выводу, что из указанного УПД не усматривается поставка люков чугунных типа «Л» (для канализации или водопровода), а также дождеприёмника ДБ1, который согласно «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» имеет меньшую площадь сечения по сравнению с дождеприёмником ДБ2. Кроме того, на представленных обществом УПД отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать, каким образом осуществлялась транспортировка товара от поставщика в адрес покупателя.

Суды критически оценили представленную в материалы дела ТТН, указав, что согласно пункту 7 накладной сдача груза осуществлена по адресу г. Фролова, Волгоградской области, в то время как должник расположен в Кабардино-Балкарской Республике. При этом из договора поставки не следует, что товар должен быть поставлен по указанному в товарной накладной адресу.

В связи с чем суды пришли к выводу, что представленные обществом УПД не подтверждают получение товара должником, а само по себе формальное подписание договора, УПД, акта сверки взаимных расчетов не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленном УПД; об обстоятельствах поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара, а также при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Посчитав, что общество не представило в материалы дела первичные документы, которые подтвердили бы исполнение обязанности по поставке, суды пришли к выводу, что существование договора и исполнение обязательств по данному договору как основания возникновения обязанности должника по оплате не доказаны.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Суды, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
№ 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

При этом в нарушение норм права суды не установили в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела, тогда как для подтверждения достоверности поставки оценке в частности, подлежали обстоятельства, касающиеся основного вида деятельности общества, задолженности должника перед обществом, отраженной в бухгалтерских документах, реальной возможности общества поставлять товар, сведений об обстоятельствах закупки обществом поставленного товара как должнику, так и иным контрагентам, обстоятельств перевозки товара и его хранения.

В связи с этим у общества следовало дополнительно запросить иные доказательства, в том числе информацию относительно того, каким контрагентам им, так же как и должнику, осуществлялась поставка схожих товаров, истребовать у него декларации о соответствии поставляемого товара с учетом срока их действия, а также исследовать дополнительные доказательства, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах общества за период взаимодействия с должником, карточки счета 41 (движение товара) в отношении товара, указанного в УПД, отражение операций в налоговой отчетности, иные возможные доказательства.

Кроме того, суды указали, что по УПД от 14.02.2020 должнику поставлены следующие товары: крышка люка «Т», корпус люка «Т», решётка дождеприёмника типа ДБ-2, корпус люка ТМР, корпус квадратного люка тип Т. Однако согласно представленным в материалы документам данные товары поставлены обществу.

При таких обстоятельствах выводы судов о мнимости сделки, положенных в основание заявленных обществом требований к должнику и недоказанности обществом наличия и размера заявленных требований следует признать не соответствующими материалам дела, сделанными без исследования и оценки всех доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, запросить дополнительные доказательства у должника, общества, государственных органов, надлежащим образом выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе рассмотреть доводы общества относительно поставки товара и заключения договора обществом и должником во исполнение обязательств по государственному контракту, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2023
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А20-4378/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев