Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн), от общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» – Отарова Р.Х. (доверенность от 01.02.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Лушникова В.Ю. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграмм и размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А20- 451/2023, установил следующее.

В рамках дела по заявлению ООО «Тлепш» (далее – общество) о признании недействительными решения УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) от 23.09.2022 и решения Межрайонной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Инспекция) от 10.01.2023, суд рассмотрел ходатайство общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, ходатайство удовлетворено, назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство по данному делу приостановлено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме того, суд принял отказ общества от ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения (рассмотрения по существу) гражданских дел № 2-330/2023 и № 2-662/2023 и прекратил производство по данному ходатайству (в данной части судебные акты не обжалуются).

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить, поскольку экспертное заключение не может быть доказательством подтверждения затрат, понесенных налогоплательщиком, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в нарушений положений абзаца 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в определении судом не установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не указан срок, когда должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд, не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации). В нарушение запрета участвующим в деле лицам предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда (часть 4 статьи 82 Кодекса, абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) суд обязал общество предоставить экспертам всю необходимую для проведения экспертизы документацию. Кроме того, суд не указал срок, на который приостановил производство по делу. Управление считает, что полученное заключение эксперта не будет отвечать требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не может подменить собой первичные бухгалтерские документы; кроме того, назначение экспертизы затягивает сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и общества, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2
статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся
к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды посчитали возможным в целях реализации налогоплательщиком возможности подтверждения фактически понесенных расходов назначить строительно-техническую экспертизу по установлению действительной стоимости выполненных работ, оказанных услуг и использованных материалов, затраченных при строительстве жилых домов. Суды сделали вывод о том, что поставленные экспертам вопросы имеют отношение к предмету доказывания по спору и их решение требует специальных знаний.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Суд первой инстанции поставил перед экспертами следующие вопросы:

- определить стоимость (себестоимость) одного квадратного метра жилых домов, общей площадью 7 774,5 кв.м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова 110А, №1-№6 и №8, ул. Панагова 118А №1-2 (входящих в жилищный комплекс «Уютный») и по ул. Бесланеева, дом 4А. в уровне цен на момент ввода их в эксплуатацию с учетом фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а так же благоустройства придомовых территорий;

- определить стоимость (себестоимость) одного квадратного метра жилых домов, общей площадью 14 837,4 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. п. Прималкинское, пер. Абрикосовый, дома №№ 14,14/1-14/5, 16, 16/1-16/5 (входящих в жилищный комплекс «Ясная Поляна»), в уровне цен на момент ввода их в эксплуатацию с учетом фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению данных жилых домов, а так же благоустройства придомовых территорий;

- определить стоимость (себестоимость) одного квадратного метра жилых домов общей площадью 54 870,1 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон «Южный» дома №№1-49 (входящих в жилищный комплекс «Долина Кавказа»), в уровне цен на момент ввода их в эксплуатацию с учетом фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению данных жилых домов, а так же благоустройства придомовых территорий; - определить среднюю стоимость (себестоимость) одного квадратного метра жилых домов, общей площадью 77 482 кв. м, входящих в жилищные комплексы: «Долина Кавказа», «Ясная Поляна» и «Уютный», из расчета определенной стоимости (себестоимости) одного квадратного метра по каждому из домов, входящих в данные жилые комплексы.

Суд апелляционной инстанции указал, что круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции. (последний абзац страницы 4 постановления).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Кодекса). Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рамках настоящего спора суд должен дать оценку оспариваемым решениям налоговых органов, которыми обществу доначислены НДС и налог на прибыль.

Связь сформулированных в обжалуемом определении вопросов с предметом спора необоснованна, поскольку экспертам поручено определить стоимость (себестоимость) одного квадратного метра жилых домов, в уровне цен на момент ввода их в эксплуатацию с учетом фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению данных жилых домов, а так же благоустройства придомовых территорий, а при рассмотрении данного спора необходимо рассматривать понесенные расходы на дату их осуществления. Таким образом, суд должен был при формулировании вопросов учитывать предмет спора и возражения инспекции. С учетом изложенного, выводы судов о необходимости проведения экспертизы являются недостаточно обоснованными, поставленные перед экспертами вопросы не имеют относимости к предмету спора.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления № 23 если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Кодекса могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В силу абзаца 3 пункта 11 постановления № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 82 Кодекса и абзаца 3 пункта 11 постановления № 23 не сформировал те доказательства, находящиеся в материалах данного дела, которые необходимо выделить в отдельный том для направления экспертам для проведения экспертизы, а обязал общество представить экспертам всю необходимую для проведения экспертизы документацию. Таким образом, судом нарушен порядок назначения экспертизы, апелляционный суд данное нарушения суда первой инстанции не исправил.

Соответственно, оснований для приостановления производства по делу в данном случае у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А20- 451/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных