Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдИнвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А20-4573/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТрейдИнвест» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) с ходатайством о взыскании с должника 203 тыс. рублей вознаграждение временного управляющего, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 112 801 рубля 68 копеек возмещение расходов временного управляющего на осуществление процедуры банкротства.

Определением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично.

Установлен размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении
ООО «ЮгТрейдИнвест», в сумме 60 тыс. рублей. С ООО «ЮгТрейдИнвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 364 340 рублей 68 копеек, из которых: 203 тыс. рублей − вознаграждение временного управляющего, 60 тыс. рублей − проценты по вознаграждению временного управляющего и 101 340 рублей 68 копеек − возмещение расходов временного управляющего на осуществление процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием доказательств подтверждающих заявленные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 300 тыс. рублей.

Податель жалобы указывает, что ФИО2 недобросовестным образом исполнял обязанности временного управляющего; отсутствовала необходимость в привлечении специалиста с заработной платой − 25 тыс. рублей. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о формальном подходе ФИО2 к исполнению обязанностей временного управляющего должника. ФИО2 необходимо снизить вознаграждение временного управляющего. В конкурсную массу должника необходимо взыскать с ФИО2 300 тыс. рублей, поскольку данные денежные средства перечислены последнему 21.01.2016 в отсутствие законных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.02.2016 в отношении
ООО «ЮгТрейдИнвест» введена процедура банкротства − наблюдение; временным управляющим ООО «ЮгТрейдИнвест» утвержден ФИО2

Решением суда от 24.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.09.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющему в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и
статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из
части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции установили, что ФИО2 являлся временным управляющим должника в период с 28.01.2016 по 21.03.2017 (резолютивная часть определения о назначении временного управляющего вынесена 28.01.2016, резолютивная часть решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего вынесена 21.03.2017), т. е. период наблюдения составил 13 месяцев 23 дня, размер фиксированного вознаграждения − 413 тыс. рублей, из них, как следует из документов, погашено 210 тыс. рублей.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего должника подтверждается материалами дела, заявленные требования не превышают допустимого размера, расчет проверен и признан верным, в связи с чем суды обоснованно взыскали вознаграждение в размере 203 тыс. рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения ввиду малого объема выполненной временным управляющим работы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно указали на то, что правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения временному управляющему не имеется, поскольку исходя из норм
статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему установлено в минимальном размере − 30 тыс. рублей (определение от 04.02.2016). Доказательств того, что в рамках рассматриваемого дела обжаловались действия временного управляющего, и судом установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается по общему правилу, содержащемуся в пункте 10
статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО3 суд первой инстанции произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, основываясь на стоимости активов должника в размере
171 912 тыс. рублей, указанной в бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению наблюдения. Суды пришли к выводу о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере
60 тыс. рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства разницы между балансовой стоимостью активов должника и их действительной стоимостью.

Предъявленные к возмещению расходы управляющего на публикацию в газете «КоммерсантЪ» о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего –
7 045 рублей 76 копеек (подтверждается счетом от 12.02.2016, счетом-фактурой
от 20.02.2016 № 11752, квитанцией от 15.02.2016); на публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 3 840 рублей 92 копейки (подтверждаются: сообщениями от 12.02.2016 № 937671, от 28.09.2016 № 1320071, от 02.11.2016 № 1363491, от 06.02.2017 № 1578242, от 16.02.2017 № 1604800, счетами-фактурами от 12.02.2016,
от 06.02.2017, от 28.09.2016, счетом от 13.02.2017, актами выполненных работ
от 12.02.2016, от 06.02.2017, 28.09.2016, квитанциями от 31.10.2016, 02.02.2017, 14.02.2017); почтовые расходы – 454 рубля; возмещение расходов временного управляющего по оплате услуг привлеченного на договорной основе юриста для обеспечения деятельности временного управляющего – 90 тыс. рублей, как установил суд первой инстанции, подтверждены документально. Данные расходы связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении должника, являются обязательными и потому подлежали возмещению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованное привлечение временным управляющим специалиста ФИО4 (юрист).

Временный управляющий (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических и консультативных услуг от 06.02.2016
№ 1. Согласно договору исполнитель обязался оказывать юридические и консультативные услуги временному управляющему должника. Оплата услуг определена в размере
25 тыс. рублей в месяц.

Суды установили, что задолженность должника перед ФИО4 по договору составила 90 тыс. рублей за услуги, оказанные с 06.02.2016 по 06.02.2017
(за минусом 210 тыс. рублей). Расходы подтверждаются договором от 06.02.2016 № 1, счетом от 06.02.2017 № 1, актом от 06.02.2017, квитанцией от 08.02.2017 № 18,
от 09.02.2017 № 19. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что привлечение временным управляющим помощника произведено в интересах должника и кредиторов, услуги оказаны в полном объеме, доказательства чрезмерности стоимости оказанных услуг не представлены. Судебные акты о признании незаконными действий управляющего по привлечению названного подателем жалобы специалиста отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А20-4573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова