Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроцинк» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу №А20-4603/2017 (судья Сохрокова А.Л.) по заявлению открытого акционерного общества «Электроцинк» (г. Владикавказ, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Нальчик)

о признании недействительным предписания от 02.08.2017 №03/110,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Электроцинк» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 №50/01-131,

в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 02.08.2017 №03/110.

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность принятого Управлением предписания.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09.11.2017, согласно которому признано незаконным постановление Управления от 31.08.2017 №30/218 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра транспортного средства и документов на ФКПП «Малка» 07.07.2017, сотрудниками Управления выявлен факт осуществления Обществом перевозки пассажиров и багажа по маршруту город Владикавказ - Геленджинский р-н, пос. Кабардинка на основании путевого листа №754.

Распоряжением Управления от 19.07.2017 №03/270а по данному факту назначена внеплановая проверка деятельности Общества в области транспортной безопасности.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что осуществляя перевозку автомобильным транспортом между субъектами Российской Федерации «Владикавказ - Геленджинский р-н, пос. Кабардинка», Общество не исполнило требования законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, а именно не предоставило информацию о пассажирах и персонале транспортных средств в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах (АЦБПДП).

02.08.2017 Обществу выдано предписание №03/110 и принято постановление Управления от 31.08.2017 №30/218 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием Управления от 02.08.2017 №03/110, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания Управления.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках проведенной Управлением проверки принято постановление от 31.08.2017 №30/218 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ и предписание от 02.08.2017 №03/110.

Постановление от 31.08.2017 №30/218 отменено решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09.11.2017 по делу №12-238/17 по следующим основаниям.

Общество не является профессиональным перевозчиком пассажиров с целью получения прибыли от данной коммерческой деятельности, а осуществляет перевозку своих работников.

Общество осуществляет перевозку своих работников в период летнего сезона в целях организации отдыха на побережье Черного моря. Согласно п. 2.3 «Положения об организации доставки на черноморское побережье работников ОАО «Электроцинк»» от 2017 года право на поездку имеют работники Общества, а также члены их семей. Данные поездки предоставляются в качестве премирования в результате стабильной работы трудящихся, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и ответственное отношение к работе. На период летнего сезона Общество предоставляет работникам завода автобус с количеством мест-18.

У Общества отсутствует обязанность регистрироваться в реестре поставщиков информации в АЦБПДП, а также заключать соглашение с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Общество не подпадает ни под одно из требований, указанных в Приказе Минтранса России от 19.07.2012 №243, и не является субъектом транспортной инфраструктуры и профессиональным перевозчиком.

Общество не оформляет проездные билеты, не занимается продажей билетов и не осуществляет перевозку пассажиров заказными рейсами. Проезд на черноморское побережье работникам Общества предоставляется бесплатно.

С учетом изложенных в решении Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09.11.2017 по делу №12-238/17 выводов, оснований для признания законным предписания от 02.08.2017 №03/110 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о незаконности предписания Управления от 02.08.2017 №03/110.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества, признать недействительным предписание Управления от 02.08.2017 №03/110.

Вопрос о возврате излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2018 №552 в сумме 1500р судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен в связи с отсутствием подлинного платежного документа. Между тем, Общество не лишено права на обращение в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу №А20-4603/2017 отменить. Требования открытого акционерного общества «Электроцинк» удовлетворить. Признать незаконным предписание Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 02.08.2017 №03/110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов