Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А20-5102/2022 (Ф08-414/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 25 тыс. рублей штрафа. Суды исходили из того, что управляющий при исполнении должностных обязанностей в рамках дела № А20-678/2021 в нарушение требований статей 12 (абзац десятый пункта 7), 28 (пункт 6.1), 61.1 (пункт 4) и 100 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) несвоевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения ООО «Сервис-плюс» (далее – должник), о признании собрания кредиторов должника, запланированного на 27.07.2022, несостоявшимся, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, о получении требований уполномоченного органа.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приводя следующие доводы:

– несвоевременная публикация сведений о завершении процедуры наблюдения не привела к нарушению прав кредиторов должника, поскольку с отчетом о результатах процедуры кредиторы ознакомлены своевременно (журнал ознакомления), все необходимые документы представлены в суд в пределах установленного Законом срока.

– 17 августа 2022 года в ЕФРСБ управляющий опубликовал сведения о том, что собрание кредиторов, назначенное на 21.07.2022, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Управляющий не мог сделать соответствующую публикацию до указанной даты, поскольку ожидал получения всех бюллетеней от кредиторов, а также с 28.07.2022 по 03.08.2022 находился в медицинском учреждении после перенесенной операции;

– вывод судов о том, что обязанность управляющего по публикации сведений относительно рассмотренного судом заявления о признании недействительной сделки должника наступает в момент объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта (а не полного текста), является ошибочным;

– управление не подтвердило факт направления заявления уполномоченного органа об установлении требований 04.04.2022. Представленный реестр почтовых отправлений (без описи вложения) является ненадлежащим доказательством. Суд необоснованно отклонил представленный управляющим конверт о получении заявления 06.06.2022;

– суды не оценили доводы управляющего о малозначительности допущенных им нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное затруднительностью явки. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом

извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего на основании обращения ФИО2 управление выявило, что управляющий при исполнении должностных обязанностей в рамках дела № А20-678/2021 несвоевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения; о признании собрания кредиторов должника, запланированного на 27.07.2022, не состоявшимся; о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника; о получении требований уполномоченного органа. Данные нарушения квалифицированы уполномоченным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях материалы направлены в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).

На основании части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Рассматривая эпизод, касающийся несвоевременной публикации в ЕФРСБ отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), суды установили, что процедура наблюдения открыта 20.04.2021 и завершена с даты введения процедуры конкурсного производства (решение от 21.07.2021). Управляющий был обязан не позднее 31.07.2021 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения, однако опубликовал соответствующие сведения только 02.11.2022 (по истечении более 1 года и 3 месяцев).

Данное бездействие нарушает права кредиторов и должника на получение объективной информации о ходе проведения первой процедуры банкротства; о получении информации в отношении перспектив формирования конкурсной массы, проведения дальнейших мероприятий в деле о банкротстве.

Именно по этой причине в статье 28 Закона о банкротстве предусмотрено

обязательное опубликование сведений о результатах завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве. Указанная в данной норме обязанность своевременно управляющим не исполнена, в связи с чем имеет место бездействие управляющего, нарушающее права кредиторов и должника.

Доводы управляющего о предоставлении им отчета в суд и наличии журнала ознакомления кредиторов обоснованно не приняты судами, поскольку в обязанности управляющего входит обязательное опубликование в федеральном ресурсе отчета по итогам проведения процедуры банкротства с целью доведения до сведения неограниченного количества лиц данной информации. Неопубликование отчета в федеральном ресурсе и представление его только суду и собранию кредиторов, на котором принимают участие только те кредиторы, которые своевременно обратились с заявлениями в процедуре наблюдения, ведет к нарушению прав остальных (потенциальных) кредиторов должника, не включенных в процедуре наблюдения в реестр.

Указанное бездействие управляющего является основанием для признания его нарушением положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 308-ЭС22-21711 по делу № А20-183/2018.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установили суды, управляющий 21.07.2022 назначил собрание кредиторов должника и не позднее 28.07.2022 был обязан опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся. Однако сообщение о признании собрания кредиторов 21.07.2022 несостоявшимся опубликовано на сайте ЕФРСБ только 17.08.2022 (сообщение № 9443354).

Таким образом, факт позднего опубликования сообщения о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся также подтвержден материалами дела и обоснованно признан судами нарушением требований Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 17.02.2022 № 301-ЭС21-28645 по делу № А82-11704/2020.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 того же Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установили суды, управляющий 07.02.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2022) по делу А20-678/2021, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что с момента объявления резолютивной части судебного акта и ее опубликования (03.08.2022) управляющий знал о результатах рассмотрения его заявления. Опубликование в ЕФРСБ должно быть не позднее трех рабочих дней с даты, когда управляющему стало известно о вынесении судебного акта, однако соответствующее сообщение опубликовано 09.08.2022 – с нарушением установленного законом срока.

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 301-ЭС21-15806 по делу № А82-13450/2020

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установили суды, уполномоченный орган 04.04.2022 направил управляющему заявление об установлении требований, которое получено управляющим 11.04.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083571659095), в связи с чем последний был обязан опубликовать на сайте ЕФРСБ указанное требование не позднее 15.04.2022, однако соответствующие сведения размещены только 28.05.2022

(сообщение ЕФРСБ № 8884549), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Ссылка управляющего на то, что заявление уполномоченного органа получено им 06.06.2022, проверена судом и признана несостоятельной с указанием соответствующих мотивов. Основания для переоценки соответствующих выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 304-ЭС19-20163 по делу № А67-466/2019.

С учетом изложенного суды привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Выводы судов о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, являются правильными. Управляющий не представил в материалы дела доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Суды верно указали, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенных арбитражным управляющим правонарушений в качестве малозначительных. Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А20-5102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. ФИО3 Резник