Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу № А20-5336/2021, принятое по ходатайству муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик, г.Нальчик о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Представления Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик от 08.10.2021 №32- 15-06/322, в рамках рассмотрения заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР) о признании незаконным представления Минфина по КБР от 08.10.2021 № 32-15-06/3229.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик (далее - заявитель, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР) о признании незаконным представления Минфина по КБР от 08.10.2021 № 32-15-06/3229.

Одновременно с заявлением о признании незаконным представления МКУ "УКС" представило в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления Минфин КБР от 08.10.2021 №32-15-06/322.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу № А20-5336/2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу № А20-5336/2021 МКУ "УКС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу № А20-5336/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу № А20-5336/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииN указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора.

Вместе с тем, заявитель заявленное ходатайство не мотивировал, не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю.

При таких обстоятельства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявителем не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, следовательно, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик в ходатайстве не обосновало и не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия заявления к производству, установленный в представлении срок его исполнения истек, соответственно, испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана фактически исполнимой и эффективной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А45-7113/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу № А20-5336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков