Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Юнис Сервис» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2007), в отсутствие заинтересованных лиц – администрации города Нальчика, Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Юнис Сервис”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А20-535/2008 (судьи Луговая Ю.Б., Фриев А.Л., Цигельников И.М.), установил следующее.

ООО «Фирма “Юнис Сервис”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Нальчика (далее – администрация) и Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика (далее – департамент) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка. Заявитель просил обязать администрацию в установленный законом двухнедельный срок направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104031:0278 площадью 16 470 кв. м, расположенного по ул. Биттирова, 100, в г. Нальчике; понудить администрацию к заключению договора купли-продажи земельного участка по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2008 (судья Асабина Н.П.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации в выкупе обществом земельного участка и обязал в двухнедельный срок направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка. Требование о продаже земельного участка по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора.

Суд пришел к выводу, что общество как собственник объектов недвижимости в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Мельников И.М.) решение от 18.06.2008 в части признания незаконным отказа администрации в выкупе обществом земельного участка и обязании администрации в двухнедельный срок направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. По мнению апелляционного суда, из буквального прочтения пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право на приватизации земельного участка принадлежит лишь собственникам зданий, строений и сооружений. Суд указал, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства не относятся к категории зданий, строений либо сооружений, поскольку выделено законодателем в отдельный вид недвижимого имущества, поэтому общество не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (с учетом исправительного определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2009). Апелляционному суду предложено обсудить доводы заинтересованного лица, указавшего на возможность приватизации земельного участка, занятого объектами недвижимости, и учесть, что в этом случае администрация обязана доказать, что площадь испрашиваемого участка, значительно превышающая площадь строений, не является необходимой для эксплуатации и обслуживания строений, а также проверить доводы заявителя о том, что земельный участок является частью теннисного клуба как имущественного комплекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение от 18.06.2008 в части признания незаконным отказа администрации в выкупе обществом земельного участка и обязании ее в двухнедельный срок направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка отменено, в удовлетворении заявления общества отказано по мотивам, указанным в первоначальном постановлении апелляционного суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение от 18.06.2008.Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и указывает, что в силу пункта 1 статьи 20, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обладает правом на заключение договора купли-продажи земельного участка, поскольку обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо выкупить участок, при этом право выбора принадлежит обществу. Наличие или отсутствие строений на вышеуказанном земельном участке не влияет на право приобретения в собственность спорного земельного участка и обусловлено наличием зарегистрированного права в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В заседании кассационного суда представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании 02.07.2009 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.07.2009.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 29.06.1999 № 567 обществу в постоянное пользование для проектирования и строительства теннисного клуба земельный участок площадью 2 га по Белореченскому шоссе в г. Нальчике (т. 1, л. д. 9).

Постановлением администрации от 10.08.2007 № 1087 земельному участку, выделенному обществу, присвоен административный адрес: ул. Биттирова, 100 (т. 1, л. д. 65). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за обществом 21.07.2004, что подтверждается свидетельством, выданным 04.12.2007 (т. 1, л. д. 103).

В 2004 году произведено межевание земельного участка, результаты межевания утверждены, согласно землеустроительному делу площадь участка составила 16 470 кв. метров, участку присвоен кадастровый номер 07:09:0104031:0278.

8 ноября 2007 года администрация выдала обществу разрешение на строительство теннисного клуба (т. 1, л. д. 94).

4 декабря 2007 года за обществом зарегистрировано право собственности на расположенные на испрашиваемом земельном участке незавершенные строительством объекты: здания тренерской, склада, домика охраны и кафе различной степени готовности.

Общество, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке, 22.01.2008 обратилось с заявлением о его выкупе (т. 1, л. д. 105 – 106).

11 февраля 2008 года городская комиссия приняла решение № 5 (пункт 26) о разрешении обществу выкупить земельный участок под объектами недвижимости, а остальную свободную часть закрепить на праве аренды; о принятом решении департамент сообщил обществу в письме от 13.03.2008 № 781.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.

При рассмотрении спора суды установили, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у общества в 1999 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка администрация (уполномоченный орган администрации) не заключали. В порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок обществу не предоставлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) о том, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования проводится в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, Кодекс), означает применение правил указанной статьи Кодекса в полном объеме, включая субъектный состав лиц и основания (условия) приобретения прав.

Поскольку на спорном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности завершенных строительством объектов недвижимости не имелось, а право собственности зарегистрировано на объекты различной степени готовности, не сданные в эксплуатацию, апелляционный суд признал, что у общества отсутствует право на приобретение в собственность этого участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года (с учетом последующего изменения срока переоформления) в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Общество, не согласившись с отказом администрации переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации, отказавшей в заключении договора купли-продажи спорного участка, одновременно заявив требования об установлении конкретной цены за него.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» общество вправе использовать способ защиты своих прав и интересов путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения либо действий администрации незаконными. Такое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения. В частности, суд вправе обязать данный орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Суд первой инстанции, признавая требование общества правомерным, признал отказ администрации заключить договор купли-продажи земельного участка не соответствующим закону и возложил на администрацию обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его истцу в двухнедельный срок.

Требование общества установить судебным решением выкупную цену предмета договора (земельного участка) суды правильно оставили без рассмотрения, поскольку спор о цене, являющейся существенным условием договора, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представления к иску договора купли-продажи и протокола разногласий к нему. По настоящему делу иск о понуждении администрации к заключению договора не заявлен, проект договора стороне не направлялся и суду не предоставлен.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В мотивировочной части решения суд ошибочно указал, что право общества на приобретение земельного участка в собственность возникло на только основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с зарегистрированным правом собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.

На основании изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции отменил решение от 18.06.2008, неправильно применив нормы материального права, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю государственной пошлины производился из бюджета. С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса полежит взысканию с органа местного самоуправления, действия которого признаны неправомерными.

Платежными поручениями от 25.03.2008 № 26, от 30.10.2008 №75 и от 02.06.2009 № 34 общество по заявлению и кассационным жалобам уплатило в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины, которая подлежит отнесению на администрацию и возмещению из казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А20-535/2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2008 по настоящему делу.

Взыскать с администрации города Нальчика за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Юнис Сервис”» 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Плотникова

Судьи К.К. Айбатулин

В.Е. Епифанов

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».