Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 21.01.2016), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.06.2016), от третьего лица – ФИО5 и его представителя ФИО6 (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие ответчиков: общества
с ограниченной ответственностью «Фирма "Водник"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) и ФИО7, третьего лица – Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания,
в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018
(судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А20-545/2016, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Водник"» (далее – общество), ФИО7 и ФИО3, в котором просила:

– признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.04.2014, заключенный обществом и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 1662 кв. м, расположенного по адресу: КБР, <...>
; земельного участка площадью 5028 кв. м и находящихся на нем объектов незавершенного строительства (административное здание под литерой А, цех под литерой Б, бытовое здание под литерой В), расположенных по адресу КБР, <...>
;

– признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.07.2014, заключенный ФИО7 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1662 кв. м с кадастровым номером 07:10:0101033:84, земельного участка площадью 5028 кв. м с кадастровым номером 07:10:0101033:85, объекта незавершенного строительства под литерой А со степенью готовности 51% площадью застройки
304,5 кв. м, объекта незавершенного строительства под литерой Б со степенью готовности 78% площадью застройки 368,8 кв. м, объекта незавершенного строительства под
литерой В со степенью готовности 80% площадью застройки 80,2 кв. м;

– возложить на ФИО3 обязанность возвратить земельные участки и объекты незавершенного строительства;

– аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.05.2014 и 28.07.2014 в отношении спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5 просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, общество не извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, так как оно фактически прекратило свою деятельность и отсутствует единоличный исполнительный орган. Выводы судов о поддельности подписей ФИО8 основаны на ненадлежащих доказательствах – заключениях экспертов от 04.05.2017 № 64/М/П/Э и от 11.09.2017
№ 212/17А. Отчет оценщика от 24.01.2016 № 04/01/16 о стоимости спорного имущества не исследовался в судебном заседании, указанная оценка произведена во внесудебном порядке до обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, суды не учли, что
ФИО1 не являлась участником общества на момент принятия решения о реализации спорного имущества, а следовательно, не вправе оспаривать соответствующие решение и сделки. Наследники до получения свидетельства о праве на наследство не могут осуществлять права участника общества. Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО1 18.12.2015, то есть через два года после смерти ФИО8 и после заключения оспариваемых сделок (23.04.2014 и 15.07.2014). ФИО1 приобрела после смерти ФИО1 49,47% доли уставного капитала общества
(32,98% – супружеская доля, 16,49% – в порядке наследования), поэтому не могла повлиять на результаты голосования по вопросу о заключении оспариваемой сделки, при этом судом не установлено, унаследована ли кем-либо оставшаяся часть доли (16,49%) умершего ФИО8 в уставном капитале общества.

ФИО5 в своей кассационной жалобе дополнительно указывает на то, что ФИО3 приобрел имущество по законной сделке у ФИО7, поэтому является добросовестным приобретателем. Судебные акты в части возврата имущества обществу не могут быть исполнены, поскольку в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 указала на их несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. ФИО5
в отзыве на жалобу ФИО3 просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества – 14.08.2018 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.
В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из ЕГРЮЛ.

ФИО5 и его представитель поддержали ходатайство, просили прекратить производство по делу.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства и пояснил, что ФИО8 не согласна с решением налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем оно будет оспорено в установленном законом порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку ликвидация общества (прекращение юридического лица) путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица состоялась только 14.08.2018, то есть после рассмотрения спора по существу и принятия обжалуемых судебных актов (28.02.2018 и 30.05.2018), основания для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основания для прекращения производства по кассационным жалобам также отсутствуют, учитывая, что решение о прекращении деятельности общества принято налоговым органом. ФИО1, заявившей иск в интересах общества, предусмотренный законом срок на оспаривание действий и решений налогового органа не пропущен (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО5, его представитель и представитель
ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав
участвующих в деле лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 1999 году ФИО8 (бывший супруг истца) учредил общество, в состав участников которого в 2011 году вошел его сын
ФИО5, после чего уставный капитал общества составил 325 тыс. рублей,
(ФИО8 – 65,96% доли, ФИО5 – 34,03% доли); единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО8

В 2012 году обществу на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 1662 кв. м с кадастровым номером 07:10:0101033:84, расположенный по адресу: <...>
/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 07-АВ № 295905); земельный участок площадью 5028 кв. м
с кадастровым номером 07:10:0101033:85, расположенный по адресу:
<...> (свидетельство
о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 07-АВ № 295906); объект незавершенного строительства (административное) под литерой А с площадью застройки 304,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>
(свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 серии 07-АВ № 247513), объект незавершенного строительства (цех) под литерой Б
с площадью застройки 368,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 серии 07-АВ № 247511); объект незавершенного строительства (бытовое) под литерой В с площадью застройки 80,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 серии 07-АВ
№ 247512).

23 января 2013 года руководитель общества ФИО8 скончался, после чего открылось наследство в виде 65,96% доли уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 и 10 статьи 17 устава общества, утвержденного протоколом
от 22.07.2011 № 2, переход доли в уставном капитале осуществляется на основании сделки, а также в порядке правопреемства или на ином законном основании, доли
в уставном капитале переходят к наследникам граждан, на что согласия остальных участников общества не требуется.

В целях принятия наследства после смерти ФИО8 в виде принадлежащей ему доли ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и копий документов из налоговой инспекции истцу стало известно о том, что ее муж –
ФИО8 вышел из состава участников общества, подав 16.01.2013 заявление
о выходе и выплате ему действительной стоимости его доли (протокол общего собрания
от 16.01.2013 № 2), после чего ФИО5 стал единственным учредителем общества
и назначил себя директором.

Решением Прохладненского районного суда от 25.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2014, удовлетворены следующие исковые требования к ФИО5: признаны недействительными протокол
от 16.01.2013 № 2 заседания учредителей общества и заявление участника общества ФИО8 от 16.01.2013 о выходе из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости принадлежащей доли уставного капитала; включены в наследственную массу после смерти ФИО8 65,96% доли уставного капитала общества, принадлежащих ФИО8, из которых выделена супружеская доля
ФИО1 в уставном капитале общества (1/2 от 65,96%, принадлежащих умершему ФИО8) в размере 32,98%. Судебными актами (с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы от 25.11.2013 № 4510/04-2, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Южный Центр судебной экспертизы») установлено, что подписи от имени ФИО8 в протоколе от 16.01.2013 № 2 и заявлении участника общества ФИО8 о выходе из общества от 16.01.2013 выполнены не им, а иным лицом.

23 апреля 2014 года общество (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1662 кв. м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью
5028 кв. м, расположенного по адресу: <...> и находящихся на нем объектов незавершенного строительства (административное здание под литерой А, цех под литерой Б, бытовое здание под литерой В). По условиям договора имущество приобретено ФИО7 по цене 1 800 тыс. рублей.

15 июля 2014 года ФИО7 перепродала спорное имущество
ФИО3 за 1 800 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными, ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суды установили, что согласно решению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2014 ФИО1 принадлежит 49,47% доли уставного капитала общества, в том числе 32,98% доли уставного капитала общества как супружеская доля и 16,49% доли уставного капитала общества, приобретенных в порядке наследования с 23.01.2013. Принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО8 подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 18.12.2015 нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и зарегистрированными в реестре за № 5-4732, 5-4736 и 5-4748.

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда
от 25.07.2014 по делу № 2-12/14 заявление от 16.01.2013 участника общества ФИО8 о выходе из состава участников с выплатой ему действительной стоимости принадлежащей доли уставного капитала, а также протокол от 16.01.2013 № 2 заседания учредителей общества признаны недействительными, поскольку подписи от имени ФИО8 в протоколе от 16.01.2013 № 2 и заявлении ФИО8 о выходе из состава участников общества выполнены не им, а иным лицом. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы от 25.11.2013 № 4510/04-2, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Южный Центр судебной экспертизы» .

Определением от 10.04.2017 по рассматриваемому делу суд первой инстанции также назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено
АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 04.05.2017 № 64/М/П/Э подписи от имени ФИО8 в заявлении участника общества о выходе из общества от 16.01.2013, протоколе заседания учредителей общества от 15.01.2013 № 1, протоколе заседания учредителей общества от 16.01.2013 № 2 выполнены не ФИО8, а иным лицом
с подражанием подписи ФИО8

По ходатайству ФИО5 и ФИО3 определением суда от 02.08.2017 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 11.09.2017 № 212/17А установлено, что подписи
от имени ФИО8 в заявлении участника общества о выходе из общества
от 16.01.2013, протоколе заседания учредителей общества от 15.01.2013 № 1, протоколе заседания учредителей общества от 16.01.2013 № 2 выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами первой и повторной экспертиз, которые также согласуются с заключением судебной экспертизы от 25.11.2013
№ 4510/04-2, положенной в основу судебных актов, принятых судами общей юрисдикции по делу № 2-12/14, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебных экспертиз составлены последовательно, логично и четко, не содержат противоречий, надлежащие документы, подтверждающие необходимую квалификацию экспертов, представлены
в материалы дела.

Поскольку ФИО8 не обращался к обществу с заявлением от 16.01.2013
о своем выходе из общества, не участвовал в общем собрании учредителей, оформленном протоколом от 16.01.2013 № 2, по вопросу его выхода из общества и передачи им своей доли обществу в лице единственного оставшегося участника ФИО5, решение единственного учредителя от 19.01.2013 № 1 принято с существенными нарушениями закона и положений устава общества, поскольку общее собрание не созывалось,
ФИО8, обладавший 65,96% уставного капитала, на собрании не участвовал, решение фактически принято при отсутствии кворума и одним участником, обладавшим только 34,03% уставного капитала.

Учитывая, что принадлежащая ФИО8 доля в размере 65,96% выбыла из его владения помимо его воли, суды обоснованно исходили из того, что ФИО5 не являлся законно избранным исполнительным органом общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому он не имел права действовать от имени общества
и совершать сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершением таких сделок нарушены права ФИО1 как наследника ФИО8, а в дальнейшем участника общества с долей в уставном капитале в размере 49,47%.

Кроме того, суды установили, что объекты недвижимости реализованы по заниженной стоимости (1 800 тыс. рублей), что более чем в 5 раз меньше их рыночной стоимости (9 593 тыс. рублей). Данное обстоятельство подтверждается отчетом оценщика от 24.01.2016 № 04/01/16. Доказательства, опровергающие указанный отчет и свидетельствующие об иной стоимости спорного имущества, ответчики и третье лицо не представили. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество обладает иным имуществом, позволяющим осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют. Более того, оспариваемая сделка совершена в период, когда ФИО5 являлся ответчиком по иску, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, фактически сделка совершена в целях увода всего имущества, принадлежащего обществу, в обход интересов наследников второго участника, что в совокупности влечет
ее недействительность (ничтожность) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Как следует из материалов дела, цена, по которой ФИО3 приобрел спорные объекты недвижимости (1 800 тыс. рублей), на момент заключения сделки существенно отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Спорное имущество перепродано ФИО3 в короткий промежуток времени (через два месяца после заключения первоначальной сделки). Данные обстоятельства опровергают довод о добросовестности ответчика.

Поскольку отчуждение имущества повлекло причинение ущерба обществу и его участнику (истцу), суды правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворили заявленные требования.

При наличии в обществе корпоративного конфликта и когда в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган, возврат имущества по иску самого общества невозможен. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что две сделки фактически были заключены для вида, в целях создания фигуры добросовестного приобретателя и, по сути, указанные действия направлены на вывод недвижимого имущества в целях затруднения его возврата по иску второго участника общества.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А20-545/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников