Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 по доверенности от 19.03.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2019 года по делу № А20-5488/2018, по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Урвань, к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными отказ Министерства сельского хозяйства КБР (далее - Министерство) в предоставлении заявителю субсидии на возмещение затрат на уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, изложенный в письме от 19.12.2018 № 21-04-2- 07/4899, как противоречащий Правилам предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в КБР, утвержденным Постановлением Правительства КБР № 67-ПП от 02.04.2015 и обязании Министерство включить ИП КФХ ФИО2 в реестр получателей субсидий, для возмещения части затрат на уход за многолетними плодовыми насаждениями на основании поданной заявки от 22.06.2016 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ от 19.12.2018 соответствует действующим на тот момент Правилам предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий №23-ПП, не нарушает права ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности и не лишает его возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении субсидии в последующие годы.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению. Нормативными правовыми актами не предусматривается такое основание отказа в выплате субсидии, как – отсутствие лимита бюджетных обязательств. Так как отказ в предоставлении субсидии по причине несоответствия заявки и пакета документов предъявляемым требованиям в установленном порядке не направлен, а лимит бюджетных ассигнований по данному направлению господдержки был выделен из федерального бюджета, то соответственно, заявитель должен был быть включен в реестр получателей субсидий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что им не был получен отзыв Министерства на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, та как было установлено, что от Министерства в суд отзыв не поступал, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства пояснил, что отзыв не готовили, с выводами суда первой инстанции полностью согласны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями в соответствии с Постановлением Правительства КБР от 02.04.2015 №67-ПП об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Правила №67-ПП, действовали в спорный период).

К заявлению приложен полный пакет документов в соответствии с пунктом 6 Правил №67-ПП.

В установленный законом срок Министерство заявку Предпринимателя не рассмотрело, уведомление заявителю не направило.

15.03.2018 письмом №21-07-/1036 Министерство сообщило Предпринимателю о перевыполнении целевого индикатора государственной программы, и отсутствии возможности погасить кредиторскую задолженность 2015-2016 годов. В письме отмечено, что в целях погашения этой задолженности прорабатываются вопросы по внесении изменений в действующее законодательство, как в текущем финансовом году, так и за прошлые периоды в рамках "единой субсидии". Причиной непредставления государственной поддержки в части закладки и ухода за многолетними насаждениями указано, что в Кабардино-Балкарской Республике с 2015, 2016 годов идет перевыполнение целевого индикатора программы Кабардино-Балкарской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по закладке многолетних насаждений". Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1295 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства" утратило силу. Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1347 "О внесении изменений в приложение № 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" изменения в Правила (Приложение № 9) позволяют возмещать часть затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, понесенных сельскохозяйственными производителями, в текущем году, а также в отчетном финансовом году. Однако это не дает возможность погасить кредиторскую задолженность 2015-2016 годов. В целях погашения кредиторской задолженности прорабатываются вопросы по внесению изменений в действующее законодательство в части предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, как в текущем финансовом году, так и за прошлые годы в рамках единой субсидии.

Указанное письмо Предприниматель не обжаловал.

22.11.2018 Предприниматель обратился в адрес министерства с письмом в котором просил уведомить, имеется ли возможность погашения задолженности по субсидии по уходу за многолетними насаждениями, по заявке, поданной в 2016 году, из лимита дополнительных средств, выделяемых министерству в ноябре-декабре 2018 года.

19.12.2018 письмом №21-04-2-07/4899 Министерство ответило, что обращение предпринимателя по вопросу предоставления государственной поддержки на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями в 2016 году рассмотрено. Правила предоставления субсидий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 №1295 утратило силу. Внесенные Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 №1347 изменения в Правила предоставления субсидий (Приложение №9) позволяют возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, понесенных сельхоз-товаропроизводителями в текущем финансовом году, а также в отчетном финансовом году, что не дает возможность погасить задолженность 2015- 2016 годов.

Считая, что отказ, в предоставлении субсидии выразившийся в вышеуказанном письме является незаконным Предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 1 , 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Период, в течение которого лицо в этом случае вправе обратиться в суд, по правилам части 4 статьи 198 Кодекса, составляет три месяца с момента окончания установленного законом срока на рассмотрение обращения в государственном органе.

По истечении установленного срока на рассмотрение и при неполучении ответа на обращение заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, связанных с поданным им обращением.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, Министерство направило 15.03.2018 в адрес Предпринимателя письмо №21-07-/1036, полученное предпринимателем по почте.

Из данного письма следует, что действующее законодательство исключает предоставление субсидий по заявкам 2015-2016 годов.

Как правильно указал суд первой инстанции в рамках аналогичного спора по делу №А20-469/2018, вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций, аналогичное письмо Министерства от 19.01.2018 №21-07/196, идентичное по содержанию с письмом Министерства от 15.03.2018 №21-07-/1036, квалифицировано судами как отказ в удовлетворении заявления о предоставлении субсидий.

Так, в письмах отмечено, что в целях погашения этой задолженности прорабатываются вопросы по внесении изменений в действующее законодательство как в текущем финансовом году, так и за прошлые периоды в рамках «единой субсидии» (л. д. 49 – 50 т. 1). Причиной непредставления государственной поддержки в части закладки и ухода за многолетними насаждениями указано, что в Кабардино-Балкарской Республике с 2015, 2016 годов идет перевыполнение целевого индикатора программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по закладке многолетних насаждений». Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1295 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства» утратило силу. Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1347 «О внесении изменений в приложение № 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы» изменения в Правила (приложение № 9) позволяют возмещать часть затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, понесенных сельскохозяйственными производителями, в текущем году, а также в отчетном финансовом году. В целях погашения кредиторской задолженности прорабатываются вопросы по внесению изменений в действующее законодательство в части предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, как в текущем финансовом году, так и за прошлые годы в рамках единой субсидии.

В рамках дела №А20-469/2018 решением Арбитражного суда КБР от 06.07.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2018 и постановлением кассационной инстанции от 24.01.2019, сделан вывод о том, что отказ министерства в выдаче субсидии изложен именно в письме от 19.01.2018 №21-07/196 идентичном письму от 15.03.2018 №21-07-/1036 направленному Предпринимателю.

Таким образом, ИП ФИО2 узнал и должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с заявкой 2016 года, с момента получения письма министерства от 15.03.2018 №21-07-/1036.

При этом, с заявлением в арбитражный суд ФИО2 обратился только 08.11.2018, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда КБР (т. 1, л.д. 8-11).

Таким образом, Предпринимателем значительно пропущен срок обжалования указанного письма от 15.03.2018, в котором Министерство отказало ему в предоставлении субсидии.

Данный вывод соответствует судебной практике в частности судебным актам по делу А20-469/2018, на которое также ссылается и апеллянт.

Заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании отказа в выдаче ему субсидии и допустил значительную просрочку срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконными бездействия, Предприниматель не представил.

Предприниматель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования отказа Министерства в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, письмо Министерства от 15.03.2018 №21-07-/1036, в котором выражен отказ Министерства в предоставлении субсидии Предпринимателем не оспорено и предметом настоящего разбирательства не является.

Таким образом, предприниматель имел возможность обжаловать отказ от 15.03.2018 №21-07-/1036, однако данным способом защиты не воспользовался.

В рамках настоящего дела Предпринимателем обжаловано письмо от 19.12.2018 №24-04-2-07/4899 которым, по мнению заявителя, ему отказано в удовлетворении заявления от 22.06.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое Предпринимателем письмо от 19.12.2018 не может быть рассмотрено как отказ на заявление Предпринимателя от 22.06.2016, так как это письмо получено Предпринимателем в ответ на его обращение от 22.11.2018.

Из текста письма от 22.11.2018 следует, что Предприниматель просит министерство уведомить его о возможности погашения задолженности по субсидии по уходу за многолетними насаждениями по заявке, поданной в 2016 году из лимита дополнительных средств, выделяемых министерству в ноябре-декабре 2018 года.

Из содержания оспариваемого отказа от 19.12.2018 следует, что согласно действующего на момент обращения законодательства, возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями возможно только на текущий или отчетный финансовый год, что исключат возможность погашения задолженности за 2015-2016 годы.

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства КБР от 21.02.2017 № 23-ПП (редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с письмом от 22.11.2018) утверждены новые «Правила предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике» (далее - Правила №23-ПП). Они распространяют свое действие на обращения, поступившие с даты вступления их в законную силу.

Соответственно Правила предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в КБР, утвержденные Постановлением Правительства КБР № 67-ПП от 02.04.2015, на правоотношения сторон, возникшие на основании заявления предпринимателя от 22.11.2018 и отказа министерства от 19.12.2018, не распространяются.

Пунктом 2 Правил №23-ПП установлено, что при предоставлении субсидий, предусмотренных подпунктами 2 - 7 настоящего пункта, возмещению подлежат затраты, произведенные в текущем финансовом году, а также в отчетном финансовом году в случае непредоставления соответствующей субсидий в отчетном финансовом году на возмещение указанных затрат, понесенных в отчетном финансовом году (абзац введен Постановлением Правительства КБР от 19.04.2018 № 72-ПП).

Таким образом, отказ министерства в возмещении затрат произведенных предпринимателем в 2015-2016 годах соответствует Правилам предоставления субсидий №23-ПП, действовавшим на дату обращения предпринимателя с заявлением от 22.11.2018.

В 2018 году расходы бюджета Кабардино-Балкарской Республики по подпрограмме «Возмещение затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями» без учета дополнительного финансирования составили 621 200 822 рубля 67 копеек, которые распределены между лицами подавшими заявки в 2018 году (т. 2, л.д. 59).

В ноябре-декабре 2018 года за счет дополнительного финансирования республика получила возможность предоставить и предоставила дополнительно 506 847 779 руб., которые также распределены между заявителями 2018 года, что подтверждается информацией о расходах бюджета Кабардино-Балкарской Республики на 01.01.2019 (т. 2, л.д. 57).

В соответствии пунктом 5 Правил предоставления субсидий №23-ПП, для получения субсидий сельскохозяйственный товаропроизводитель в срок, устанавливаемый приказом Министерства, подает в Министерство прошитые, пронумерованные, скрепленные печатью (при ее наличии) и подписью заявителя документы (перечень более чем из 10 пунктов).

К заявлению от 22.11.2018 предпринимателем никаких документов не было приложено.

Из представленных министерством отчета об использовании бюджета Кабардино-Балкарской Республики на 01.01.2017 (т. 1, л.д. 94), реестров получателей субсидий за 2016 год (т. 1, л.д. 114-123), журнала регистрации заявок на получение субсидий за август 2015 – июнь 2016 (т. 1, л.д. 124-160, т. 2, л.д. 34-41) следует, что на момент обращения ФИО2 с заявлением от 22.06.2016 о предоставлении субсидий, бюджетные средства, выделенные на данные цели были исчерпаны.

Из указанных доказательств следует, что лица подавшие заявки с 22.06.2016 и позже, субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями не получили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ (письмо) от 19.12.2018 соответствует действующим на тот момент Правилам предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий №23-ПП, не нарушает прав ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности и не лишает его возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении субсидии в последующие годы, а кроме того им прощен срок обжалования фактического отказа (бездействия) Министерства в предоставлении субсидии по заявлению Предпринимателя от 22.06.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы, не подлежащие применению, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства подлежащих применению к данным правоотношениям. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативными правовыми актами не предусматривается такое основание отказа в выплате субсидии, как – отсутствие лимита бюджетных обязательств. Так как отказ в предоставлении субсидии по причине несоответствия заявки и пакета документов предъявляемым требованиям в установленном порядке не направлен, а лимит бюджетных ассигнований по данному направлению господдержки был выделен из федерального бюджета, то соответственно, заявитель должен был быть включен в реестр получателей субсидий, подлежат отклонению, в связи с тем, что в 2016 году министерство не обеспечило пропорциональное распределение средств бюджета на 2016 год, ограничив возможность получения субсидий заявителям, подавшим заявки в 2016 году за счет удовлетворения части заявок, поданных в 2015 году, однако в рамках настоящего дела не оспариваются действия министерства по распределению субсидий между получателями в 2016 году, срок оспаривания которых истек, а оспариваемый отказ (письмо от 19.12.2018) соответствует действующим на тот момент Правилам предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий №23-ПП, не нарушает прав ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности и не лишает его возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении субсидии в последующие годы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2019 года по делу № А20-5488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов